Решение по делу № 22-5760/2022 от 12.08.2022

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-5760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Шишкиной Н.С.,

адвоката Ситникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кайсарова А.И. и адвоката Ситникова А.В. в его защиту на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года, которым

Кайсаров Ахмет Исламович, родившийся *** года в ****, судимый:

6 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 сентября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 2 мая 2017 года), освобожденный 17 августа 2018 года условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 августа 2018 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Кайсарова А.И. в пользу Юшкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 460 000 рублей; за гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество Кайсарова А.И., - автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Ситникова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шишкиной Н.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кайсаров А.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Ю. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в районе 436 километра участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7-Волга» и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кайсаров А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Указывает, что судебное решение в данной части поставило его в трудное материальное положение, поскольку размер гражданского иска является чрезмерно завышенным, без учета его финансового состояния. С учетом изложенного просит приговор изменить.

Адвокат Ситников А.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором. Указывает, что в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшим Ю. не были обоснованы, его доводы о необходимости дальнейшего лечения и проведения операций являются голословными, документально не подтверждены. Полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевший неоднократно отвергал предложения его подзащитного о предоставлении ему лечения в частной клинике, настаивая на денежной компенсации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о корыстной заинтересованности потерпевшего и отсутствии необходимости в дальнейшем лечении. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о материальном положении его подзащитного, как это связано с перенесенными нравственными страданиями потерпевшего. Считает, что суд формально применил требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, который допустил нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, пренебрег своим здоровьем, не пристегнулся ремнем безопасности, чем усугубил последствия дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом сумма компенсации морального вреда от заявленных исковых требований потерпевшего снижена символически, без реального учета данных обстоятельств. Просит приговор изменить в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда потерпевшему Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ситникова А.В. государственный обвинитель Куликова Е.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кайсарова А.И. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Ю. тяжкого вреда здоровью, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, а именно, изобличающими себя показаниями самого осужденного Кайсарова А.И. о том, что при управлении автомобилем «***» он после отворота на г. Нытву Пермского края совершил обгон ехавшего в попутном направлении автомобиля, однако после перестроения обратно его машину стало заносить, развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Эти показания Кайсарова А.И. согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что подъезжая к отвороту на г. Нытву, он увидел, что из встречной колонны автомобилей выехал автомобиль «***», который начало «кидать». Он стал прижиматься влево, чтобы избежать столкновения. Но в этот момент произошел удар в правую переднюю часть кузова его автомобиля.

Потерпевший Ю. подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Л. на переднем пассажирском сидении. В силу травмы головы сами события не помнит, пришел в себя в больнице.

Согласно заключению эксперта у Ю. имелись телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, отрыва петли тонкой кишки от брыжейки, надрыва слизистой оболочки тонкой кишки, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы; переломы костей таза, вывих правого бедра, закрытая травма груди в виде переломов правой ключицы, второго ребра слева, второго ребра справа, ушибов легких; рваная рана и ссадины на лице. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, и согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта от 22 апреля 2022 года следует, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля «***»; ограничения скорости движения по условиям видимости на момент происшествия отсутствовали; в исследуемой ситуации водителю автомобиля «***» Кайсарову А.И. следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, ему следовало выбирать скорость движения, исключающую потерю контроля над управлением автомобиля в процессе выполнения маневра обгона (в случае невозможности движения с безопасной скоростью в процессе обгона, ему следовало отказаться от выполнения маневра), выполнив которые Кайсаров А.И. имел возможность предотвратить происшествие; водитель Л. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Квалификация действий осужденного Кайсарова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Кайсарову А.И. основного вида наказания в виде ограничения свободы и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, были соблюдены.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Кайсарова А.И. и предупреждения новых преступлений.

Отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения, о чем прямо указано в приговоре.

При определении размера взыскания в качестве компенсации морального вреда, суд исходил из причиненных потерпевшему Ю. повреждений, подтвержденных имеющимся в материалах дела заключением эксперта, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который, как следует из протокола судебного заседания, в настоящее время по состоянию здоровья лишен возможности работать, нуждается в продолжении лечения, в ближайшие полгода должен быть решен вопрос об установлении в отношении него инвалидности.

Размер компенсации причиненного потерпевшему Ю. морального вреда является справедливым, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года в отношении Кайсарова Ахмета Исламовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.Л. Быстрова

Копия верна: судья