Решение по делу № 8Г-4418/2024 [88-7028/2024] от 14.02.2024

    03RS0003-01-2023-000048-27

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-7028/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    4 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Даниловой Галины Петровны, Данилова Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Данилова Ильи Владимировича, Данилова Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3765/2023 по иску Данилова Владимира Сергеевича, несовершеннолетних Данилова Ильи Владимировича, Данилова Игоря Владимировича к Даниловой Галине Петровне о перераспределении долей в жилом помещении и определении состава наследства, встречному иску прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи Владимировича, Данилова Игоря Владимировича к Даниловой Галине Петровне, Данилову Владимиру Сергеевичу о выделении несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

        Данилов В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи В., Данилова Игоря В., обратился в суд с иском к Даниловой Г.П. о перераспределении долей в жилом помещении и определении состава наследства.

        Требования мотивированы тем, что 5 июня 2010 г. между Даниловым В.С. и Сафиной (Даниловой) Н.Я. заключен брак, от брака имеют двоих сыновей Данилова Илью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилова Игоря В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        8 октября 2013 г. супруги Даниловы и мать истца Данилова В.С. - Данилова Г.П. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб.

        Квартира приобретена в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

        Стоимость квартиры оплачена личными средствами матери истца Даниловой Г.П. в сумме 2 300 000 руб., вырученными от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, а также кредитными средствами в сумме 1 700 000 руб., предоставленными Данилову В.С. и Даниловой Н.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Даниловой Г.П.

        С марта 2017 г. брачные отношения между Даниловым В.С. и Даниловой Н.Я. фактически прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

        С мая 2017 г. по январь 2022 г. истец Данилов В.С. самостоятельно погашал кредитную задолженность, решением суда от 17 июня 2020 г. кредитное обязательство признано совместным обязательством бывших супругов, доли в нем равными.

        25 марта 2022 г. Сафина (Данилова) Н.Я. обратилась в суд с иском о понуждении Данилова В.С. и Даниловой Г.П. к исполнению обязательства по выделению доли в праве общей долевой собственности на квартиру детям, однако определением суда от 5 июля 2022 г. производство по делу прекращено в связи со смертью Сафиной (Даниловой) Н.Я.

        Поскольку брачный договор, как и соглашение о разделе имущества, между супругами не заключались, приобретенные 2/3 доли в праве собственности на квартиру являются их общим имуществом.

        С учетом уточнения исковых требований, Данилов В.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 8 октября 2013 г. в части определения долей Данилова В.С. и Сафиной (Даниловой) Н.Я. в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности части сделки, признать недействительными записи о государственной регистрации права Данилова В.С. и Сафиной (Даниловой) Н.Я. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, определить 2/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, определить долю Данилова В.С. в праве собственности на квартиру, равной 25/100, долю Сафиной (Даниловой) Н.Я. – 17/100, входящей в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

        Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд со встречным иском в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи и Данилова Игоря В. к Даниловой Г.П., Данилову В.С. о выделении несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

        В обоснование встречного иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. В результате проверки установлено, что по заявлению Сафиной (Даниловой) Н.Я. пенсионным органом 3 августа 2015 г. принято решение №586 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. Средства материнского капитала направлены на погашение задолженности по кредитному договору №128163 от 8 октября 2013 г. Кредит по указанному кредитному договору предоставлен ПАО Сбербанк заемщикам Данилову В.С. и Сафиной Н.Я. для оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако приобретенная с использованием средств материнского капитала квартира в общую долевую собственность детей не оформлена.

        С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил оформить право долевой собственности на несовершеннолетних детей Данилова Илью и Данилова Игоря соразмерно средствам материнского капитала.

    Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена наследница первой очереди после смерти Сафиной Н.Я. – ее мать Сафина М.Х. (л.д.80).

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Данилова В.С., несовершеннолетних Данилова Ильи В., Данилова Игоря В. в лице законного представителя Данилова В.С. к Даниловой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2013 г. в части определения долей в праве общей долевой собственности, применения последствий недействительности части сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре о правах на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым имуществом отказано.

    Встречные исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи В., Данилова Игоря В. удовлетворены, несовершеннолетним детям Данилову Илье В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилову Игорю В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделено каждому по 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Данилова В.С., несовершеннолетних Данилова Ильи В., Данилова Игоря В. в лице законного представителя Данилова В.С. к Даниловой Г.П. к Даниловой Г.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены частично.

    Доли Данилова В.С. и Сафиной Н.Я. определены по 874/3000 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В состав наследства, открывшегося после смерти Сафиной Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 874/3000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

        В кассационных жалобах Данилова Г.П., Данилов В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Данилова Ильи В., Данилова Игоря В., просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Данилов В.С. указывает, что он не просил увеличить долю матери в приобретенной квартире, но признавал ее вклад в общее имущество, поскольку ею на приобретение квартиры было внесено 2 300 000 руб. Считает, что суды не учли, что Сафина Н.Я. с 2017 г. перестала исполнять свои обязательства по кредиту перед банком, он единолично за счет собственных денежных средств погашал кредит. Не взысканная с Сафиной Н.Я. сумма является его личным вкладом в общее имущество. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку к производству суда незаконно и необоснованно принято встречное исковое заявление прокурора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о судебных заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Данилова Г.П. ссылается на эти же обстоятельства, также указывает, что судом не принято во внимание, что к денежным средствам в размере 2 300 000 руб. Сафина Н.Я. не имеет отношения. Судом не исследован вопрос о том, нажиты ли эти деньги в браке или до брака, что является существенным при разделе имущества супругов, в том числе бывших.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилов В.С. и Данилова (Сафина) Н.Я. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Даниловых родился сын Илья, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Игорь (л.д. 15, 16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Демидовым Н.А., Демидовой Н.Н., Венедиктовой Е.Н., Демидовым В.Н. и покупателями Даниловой Г.П., Даниловым В.С. и Даниловой (Сафиной) Н.Я. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по которому покупатели Данилова Г.П., Данилов В.С. и Данилова (Сафина) Н.Я. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16 – 19, т. 1).

    Согласно п. 1.5 договора, квартира приобретена за 4 000 000 руб.

    Стоимость квартиры оплачена покупателями собственными средствами в размере 2 300 000 руб. и кредитными средствами в размере 1 700 000 руб., предоставленными ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора).

    8 октября 2013 г. Даниловым В.С. и Сафиной Н.Я. заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1 700 000 руб., на срок 120 месяцев под 11,25 % годовых (л.д. 19 – 23, т. 1).

    Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Даниловой Г.П. (л.д. 24, 25, т. 1).

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. обязательства по кредитному договору № от 8 октября 2013 г., заключенному с ПАО Сбербанк, признаны общим обязательством супругов Данилова В.С. и Сафиной Н.Я. С Сафиной Н.Я. в пользу Данилова В.С. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору, в сумме 191 591 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30 – 32, т. 1).

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. по иску Даниловой Г.П. и Данилова В.С. к Сафиной Н.Я. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определен порядок и размер участия в плате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, произведен раздел финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг (л.д. 156 – 160, т. 1).

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. с Сафиной Н.Я. в пользу Данилова В.С. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору №128163 от 8 октября 2013 г. за период с 18 апреля 2020 г. по 18 января 2022 г. в сумме 162 467 руб. 89 коп., судебные расходы (л.д. 161, 162, т. 1).

    29 июня 2022 г. Сафина Н.Я. умерла (л.д. 16, т.1).

    7 июля 2022 г. по заявлению Данилова В.С., действующего от имени несовершеннолетних детей Ильи и Игоря, нотариусом к имуществу Сафиной Н.Я. открыто наследственное дело №70/2022 (л.д. 65, т. 1).

    С заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратилась мать Сафиной Н.Я. – Сафина М.Х. (л.д. 67, т. 1).

    Обращаясь в суд с иском, Данилов В.С. указал в обоснование, что часть стоимости спорной квартиры в размере 2 300 000 руб. была оплачена личными средствами Даниловой Г.П., вырученными от продажи другой квартиры, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признать общим имуществом, и с учетом личного вклада матери, а также единоличного погашения им кредита, перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Представителем ответчицы Сафиной М.Х. в суде первой инстанции заявлено о пропуске Даниловым В.С. срока исковой давности.

    Применив положения статей 197, 198, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи Даниловым В.С., Даниловой Г.П. и Сафиной Н.Я. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность с определением долей каждого, договор купли-продажи квартиры был заключен лично Даниловым В.С., Сафиной Н.Я., Даниловой Г.П. 8 октября 2013 г., ими подписан и исполнен, право собственности каждого из них на 1/3 долю квартиры зарегистрировано, иск был подан Даниловым В.С. 23 декабря 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления части требований Даниловым В.С. пропущен, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований о признании договора купли-продажи от 8 октября 2013 г. недействительным в части определения долей в праве собственности на квартиру, производных требований о применении последствий недействительности части сделки, признании записи о государственной регистрации права недействительной.

    Отклоняя доводы Данилова В.С. о том, что им единолично вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем его доля также должна быть увеличена, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено увеличение доли в праве собственности на квартиру в связи с единоличным погашением кредита, полученного на приобретение этого жилого помещения. Кроме того, денежная компенсация произведенных кредитных платежей взыскана с Сафиной Н.Я. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

    Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи В., Данилова Игоря В. к Даниловой Г.П., Данилову В.С. о выделении несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на оплату стоимости спорной квартиры направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб., нотариально удостоверенное обязательство от 10 июня 2015 г. об оформлении квартиры в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению, Сафиной Н.Я. при жизни не исполнено, пришел к выводу, что определение долей Данилова В.С. и Сафиной Н.Я. в праве общей долевой собственности на квартиру без учета материнского капитала нарушает права несовершеннолетних детей и с учетом размера общих средств и средств материнского капитала, вложенных в приобретение спорной квартиры, пришел к выводу, что доли Данилова В.С. и Сафиной Н.Я. в праве общей долевой собственности должны быть уменьшены на размер долей детей и составят по 874/3000 у каждого, размер долей несовершеннолетних детей определен судом по 42/1000 доли в праве общей долевой собственности у каждого, в состав наследства, открывшегося после смерти Сафиной Н.Я., судом включены 874/3000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Так, отклоняя доводы жалобы ответчика Даниловой Г.П. о том, что Сафина Н.Я. не имеет отношения к денежным средствам в размере 2 300 000 руб., судом не исследован вопрос о том, нажиты ли эти деньги сторонами в браке или до брака, что является существенным при разделе имущества супругов, и доводы о том, что свою долю в квартире она приобрела на собственные средства, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа договора купли-продажи от 19 сентября 2013 г., заключенного Даниловой Г.П., Даниловым В.С. как продавцами квартиры, пришел к выводу о том, что истец Данилов В.С., являвшийся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также получил денежные средства от продажи указанной квартиры в соответствии со своей долей (то есть 1 275 000 руб.), которые были вложены при покупке новой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    При этом, при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Даниловым В.С., Даниловой Г.П. и Даниловой (Сафиной) Н.Я. было достигнуто соглашение о покупке спорной квартиры в общую долевую собственность с определением долей каждого (по 1/3 доли), квартира была приобретена сторонами в период брака на собственные и кредитные денежные средства, а также средства материнского (семейного) капитала, договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 8 октября 2013 г. заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена и наступили правовые последствия ее совершения.

    Также суд апелляционной инстанции отметил, что предъявление истцом Даниловым В.С. иска в интересах несовершеннолетних детей с требованием об уменьшении доли в праве собственности на квартиру Сафиной Н.Я. не ведет к защите прав несовершеннолетних Данилова И.В. и Данилова И.В., являющихся наследниками после смерти матери.

    Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом Даниловым В.С. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части определения долей в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре о правах на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым имуществом.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

    Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

    В рассматриваемом случае к такому соглашению суды правомерно отнесли договор купли-продажи от 8 октября 2013 г., который содержит в себе указание о выделении супругам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно, по своему усмотрению, Данилов В.С. и Сафина Н.Я. изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив 2/3 указанного жилого помещения из состава общего имущества супругов.

    При этом указанный договор в части определения долей сторон обоснованно не признан судом недействительным.

    Содержание кассационных жалоб в целом свидетельствует о том, что Данилов В.С., Данилова Г.П. не согласны с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривают их обоснованность и дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, к установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

    При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

    Судом апелляционной инстанции проверялись доводы жалобы Данилова В.С. о ненадлежащем извещении сторон о судебных заседаниях суда первой инстанции и эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

    Данилов В.С. был извещен о судебном заседании, отложенном с 4 апреля 2023 г. на 27 апреля 2023 г. для истребования дополнительных доказательств, под роспись (л.д. 165, т. 1) и принимал в нем участие.

    Ответчице Даниловой Г.П. извещение об отложении судебного заседания на 9.30 час. 27 апреля 2023 г., в котором судом первой инстанции было принято решение, направлялось 4 апреля по адресу: <адрес> (л.д. 166, оборот), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402982478765, письмо прибыло в место вручения 6 апреля 2023 г., в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 14 апреля 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 187 – 188).

    Представителем привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Демидова Н.А., Демидова В.Н., Демидовой Н.Н., Венедиктовой Е.Н. (продавцов квартиры по договору купли-продажи от 8 октября 2013 г.) истец (ответчик по встречному иску) Данилов В.С. не является, третьими лицами в связи с нарушением их прав судебные постановления не обжалуются.

    Доводы кассационной жалобы Данилова В.С. о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованное принятие встречного иска прокурора являются несостоятельными.

    Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    Учитывая, что истцом Даниловым В.С. был предъявлен иск об изменении принадлежащих ему и Сафиной (Даниловой) Н.Я. долей в праве собственности на квартиру, приобретенную, в том числе, с использованием средств материнского капитала, исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи и Данилова Игоря В. к Даниловой Г.П., Данилову В.С. о выделении несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как встречные и приняты в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловой Галины Петровны, Данилова Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Данилова Ильи Владимировича, Данилова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий                        О.С. Подгорнова

    Судьи                                    Е.С. Речич

                                        А.В. Иванов