Решение по делу № 2-3619/2012 от 19.03.2012

Дело № 2 – 3619/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Премии в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Глущенковой Л.В. по ордеру адвоката Васенина В.М.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глущенковой Л. В. к Маковецкой Л. В. о взыскании ущерба, причинного при дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глущенкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Маковецкой Л.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновной в ДТП является ответчик Маковецкая Л.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения автомобилей.

При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла водитель Маковецкая Л.В., истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Согласно отчету специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА2- без учета износа на заменяемые детали и -СУММА3- с учетом износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика Маковецкой Л.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- и понесенные расходы, связанные с ДТП, определением стоимости восстановительного ремонта и в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

В дальнейшем истец в связи с тем, что автомобиль был продан, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Маковецкой Л.В. ущерб в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- и понесенные расходы (л.д. 117 – 119).

В суд истец и третье лицо Глущенкова К.Д. представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают, обстоятельства указанные в иске подтвердили, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, указав при этом, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложения судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту.

Ответчик Маковецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почтовой службы о возращении в связи с истечением срока хранения. При этом отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес> на запрос суда подтвердил, что Маковецкая Л.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, Направленные по данному адресу телеграммы, ответчиком не получены.

Третье лицо Маковецкий С.А. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд с учетом того, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, злоупотребляя своими правами, предусмотренные ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам, с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ вынести по гражданскому делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА1- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на проезжей части автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением водителя Маковецкой Л.В..

В действиях водителя Маковецкой Л.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, как указывает истец в исковом заявлении.

Из представленных суду доказательств, следует, что столкновения транспортных средств, произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1-, которым управляла водитель Глущенкова К.Д., автомобиль -МАРКА2- под управлением водителя Маковецкой Л.В. двигался на встречу автомобилю -МАРКА1- и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, пояснениями водителей и свидетелей.

Из объяснений водителя Маковецкой Л.В. данных в органах ГИБДД после ДТП. Возвращалась домой в <адрес> управляла автомобилем -МАРКА2-, в автомобиле находилась дочь. Не доезжая метров 600 – 800 до дорожного знака <данные изъяты> автомобиль выбросило на встречную полосу, в это время навстречу ехала машина. Скорость движения была 40 км/час, на дороге было асфальтовое покрытие, гололед совместно со снежным покрытием, трасса не освещена. Не доезжая метров 800 до знака <данные изъяты> заметила двигавшегося навстречу автомобиль «-МАРКА1-». В это время из-за плохих дорожных условий автомобиль -МАРКА2- занесло на встречную полосу, попыталась выровнять машину, но это не удалось. Встречная машина приближалась, и не удалось избежать столкновения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства и представленных суду доказательств суд считает, что ответчик Маковецкая Л.В. нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные условия (гололед) и не выбрала безопасный скоростной режим, в результате чего произошло ДТП. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль выехал на полосу встречного движения в результате того, что водитель Маковецкая Л.В. не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1- двигавшегося по своей полосе.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вины водителя Глущенковой К.Д. в ДТП судом не установлено.

Согласно отчета об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-.

За оказание услуг специалиста истцом уплачено -СУММА8-, за почтовые услуги истцом уплачено -СУММА7-.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составила -СУММА2- (-СУММА2- + -СУММА8- + -СУММА7- = -СУММА2-)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более -СУММА1-. Так как понесенный истцом материальный ущерб возник по вине ответчика Маковецкой Л.В., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА9- (-СУММА2- – -СУММА1- = -СУММА9-).

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ как не пригодный для дальнейшей эксплуатации был истцом продан за -СУММА1-. Перед продажей автомобиля, с целью определения убытков истцом были проведены экспертизы.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость не поврежденного автомобиля -МАРКА1- гос.номер № на момент ДТП составила -СУММА10-.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составило -СУММА11-

За проведение экспертиз истцом было уплачено -СУММА12-

В связи с этим убытки истца как указано в исковом заявлении составили -СУММА13- (-СУММА10- – -СУММА1- – -СУММА1-).

Материальный ущерб составил -СУММА5-. (-СУММА13- + -СУММА8- + -СУММА7- + -СУММА12-).

Суд считает, что истец неверно рассчитала размер причиненных ответчиком в результате ДТП убытков в связи со следующим.

Действительно как следует из представленных суду доказательств, которые ответчиком не оспорены, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Стоимость технически исправного аналогичного автомобиля по заключению специалиста составляет -СУММА10-.

Из стоимости автомобиля в размере -СУММА10- необходимо вычесть страховое возмещение в размере -СУММА1- и стоимость годных остатков определенных специалистом в размере -СУММА11-

-СУММА10- – -СУММА1- – -СУММА11- = -СУММА14- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП истец получила травму: ушиб левой половины грудной клетки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и в нравственных страданиях.

При ДТП истец испытала сильную острую физическую боль в области грудной клетки, на протяжении длительного времени испытывала боль при движении, ходьбе, не могла спать, переживала, испытывала физические страдания.

Суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере -СУММА6-.

С учетом выше изложенного и представленных суду доказательств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА14-, компенсация морального вреда в размере -СУММА6-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, почтовые расходы в размере -СУММА7- и по расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16- и по оплате госпошлины в размере -СУММА17-.

Иных требований исковые заявления Глущенковой Л.В. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маковецкой Л. В. <данные изъяты> пользу Глущенковой Л. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА14-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА15-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, почтовые расходы в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА17-.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ