Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11042/2024 от 02.09.2024

Судья Шевлякова Н.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Королев А.А., Королева Л.А. к Людин В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Людин В.А.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Королев А.А., Королева Л.А. к Людин В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворен частично.

Взысканы с Людин В.А. в пользу Королев А.А. в счет возмещения расходов, произведенных в результате повреждения здоровья, 2655 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскан с Людин В.А. в пользу Королева Л.А. утраченный заработок в размере 9627 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Королев А.А., Королева Л.А. к Людин В.А. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, расходов, произведенных в результате повреждения здоровья, отказано.

Взыскана с Людин В.А. в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 791 рубля 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Королева Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А., Королева Л.А. обратились в суд с иском к Людин В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик Людин В.А., Королев А.А. причинен тяжкий вред здоровью и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в средней трети, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны области коленного сустава и левой стопы, травматического разрыва уретры, уретророчка, травматического шока 2 степени, острого гангренозного аппендицита, множественных ссадин туловища.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Людин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Однако после вынесения данного приговора состояние здоровья Королев А.А. ухудшилось, он неоднократно проходил лечение, в том числе в стационаре, перенес операции. В результате ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности категории ребенок-инвалид до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Людин В.А. в пользу Королев А.А., в счет возмещения утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154362 рубля, расходы на лечение в размере 3209 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей, в пользу Королева Л.А. утраченный заработок за декабрь 2012 года в размере 9627 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Людин В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, указанная сумма возмещена в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Людин В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик Людин В.А., истец Королев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Людин В.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Королев А.А.

В результате столкновения несовершеннолетнему Королев А.А. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в средней трети, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны области левого коленного сустава и левой стопы, травматического разрыва уретры, уретророчка, травматического шока 2 степени, острого гангренозного аппендицита, множественных ссадин туловища, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Людин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением на него ограничений и обязанностей: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда установлено, что Людин В.А., управляя автомобилем <.......>, нарушил пункты 1.5, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Королев А.А. Нарушение Людин В.А. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими последствиями.

Также данным приговором с Людин В.А. в пользу Королев А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в связи с причинением несовершеннолетнему Королев А.А. тяжкого вреда здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что после постановленного судом приговора состояние здоровья Королев А.А. ухудшилось, он перенес ряд операций, проходил длительное лечение, в том числе в условиях стационара, в последующем установлена инвалидность.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. находился на лечении в детском хирургическом отделении <адрес> (в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом спаечная болезнь брюшной полости, острая спаечная тонкокишечная непроходимости, тубчатый тонкокишечный свищ, анемия дефицитная, консолидирующий перелом в/3 левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. выполнены операции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. лечился в дневном стационаре в детском хирургическом отделении <адрес>. Учитывая наличие диагнозов, в том числе неправильно сросшийся оскольчатый перелом в/3 левой бедренной кости, контрактуры правого коленного сустава, и, как следствие, ограничение функций самообеспечения рекомендовано оформление больного в МСЭк.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. установлена группа инвалидности ребенок-инвалид до марта 2014 года, разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида. С ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. установлена третья группа инвалидности, дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Королева Л.А. осуществляла уход за Королев А.А. Утраченный заработок Королева Л.А. составил 9627 рублей 06 копеек (( 214 864:12 (годовой доход) – 5798 рублей 34 копейки (оплата за 7 дней декабря 2012 года) – 2122 рублей 26 (оплата пособия по нетрудоспособности)).

В период посттравматического лечения Королев А.А. понесены затраты на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги в размере 2655 рублей (850 - УЗИ брюшной полости + 650 рублей прием терапевта + 313 + 492 + 350 лекарственные препараты), что подтверждается кассовыми чеками.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ему вследствие лечения, произведенного после вынесения приговора суда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных последующим лечением, суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства длительности последующего лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу Королев А.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2655 рублей. В пользу истца Королева Л.А. с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 9627 рублей 06 копеек.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком постановленное решение обжалуется только в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, то в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, указанная сумма возмещена в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным к отмене судебного акта.

Данный факт не исключает возможности реализовать истцу свое право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями, проводимым лечением последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия после вынесения приговора по уголовному делу, так как физические и нравственные страдания истца продолжались, в связи с необходимостью проведения последующих операций для восстановления функций брюшной полости, в данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда иные, чем указаны в приговоре.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства о состоянии здоровья Королев А.А.

Так, из медицинской карты № <...> следует, что Королев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Михайловской центральной районной больнице (в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.......>, острая <.......>.

Из медицинской карты № <...> следует, что истец Королев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Михайловской центральной районной больнице с диагнозом «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. установлена группа инвалидности ребенок-инвалид до марта 2014 года.

С ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. установлена третья группа инвалидности, дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что после постановления по делу приговора истец находился на стационарном лечении, страдал нарушением функций брюшной полости, что свидетельствует о том, что истец продолжал испытывать длительные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также выполняя указания вышестоящего суда, судебной коллегией были истребованы материалы уголовного дела. Однако из сообщения Михайловского районного суда <адрес> следует, что уголовное дело № <...> в отношении Людин В.А. уничтожено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, из содержания приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Людин В.А. к уголовной ответственности, определения тяжести вреда причиненного им здоровью Королев А.А. послужило заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, при определении обстоятельств причинения вреда здоровью и для взыскания в пользу Королев А.А. компенсации морального вреда послужил сам факт причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Основанием для предъявления настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что несовершеннолетний Королев А.А. продолжал проходить лечение, связанное с причинением вреда здоровью, ему проведено несколько операций, а в последующем установлена инвалидность. Учитывая длящийся характер нравственных и физических страданий, истцом приведены новые обстоятельства для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено ряд оперативных вмешательств, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку при вынесении приговора, которым взыскана компенсация морального вреда, суд исходил из самого факта причинения Королев А.А. тяжкого вреда здоровью, но не учитывая последующее ухудшение состояния его здоровья, причинение по вине ответчика нравственных и физических страданий, которые безусловно испытывал несовершеннолетний на тот момент Королев А.А., в связи с проведением неоднократных оперативных вмешательств, ограничений в быту, изменение привычного образа жизни ввиду установления инвалидности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Королев А.А. был признан инвалидом на основании освидетельствования в бюро МСЭ, которой установлена частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Такие тяжелые последствия возникли у Королев А.А. послу полученных травм в результате противоправных действий ответчика Людин В.А.

При этом из представленной медицинской документации Королев А.А. следует, что ранее до получения им травм ребенок не страдал какими-либо тяжелыми заболеваниями, серьезных нарушений состояния здоровья не имел.

Таким образом, не все обстоятельства, влияющие на размер компенсации, были учтены при постановлении приговора и разрешении гражданского иска, а именно последствия полученных травм, длительный период нахождения в лечебных учреждениях, установление инвалидности, продолжающиеся физические и нравственные страдания истца.

Утверждения ответчика о том, что истец на протяжении восьми лет не предъявлял требований о компенсации морального вреда, в связи с проведенным лечением и установлением инвалидности, опровергаются представленными материалами дела, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по делу было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░