Решение по делу № 8Г-8907/2024 [88-10675/2024] от 27.04.2024

УИД 59RS0011-01-2023-004941-14

    Дело № 88-10675/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 26 июня 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        25 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3872/2023 по иску Белкиной Екатерины Васильевны, Забирова Максима Ахмадиевича к Микрюкову Руслану Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Микрюкова Руслана Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Белкина Е.В., Забиров М.А. обратились в суд с иском к Микрюкову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по 17 500 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 23 января 2023 года около 11 час. 25 мин. на автодороге Пермь - Березники 161 км плюс 536 метров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Забирова М.А., в салоне которого находилась в качестве пассажира <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия им причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года Микрюков Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года. В связи с причинением вреда здоровью они испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли во время и после происшествия, в нахождении на длительном лечении, в ходе которого они перенесли операции, в течение длительного времени и до настоящего времени проходят реабилитацию. Им причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, исковые требования Белкиной Е.В. и Забирова М.А. удовлетворены частично. С Микрюкова Р.Е. в пользу Белкиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 17 500 руб. С Микрюкова Р.Е. в пользу Забирова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 17 500 руб. С Микрюкова Р.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

    В кассационной жалобе Микрюков Р.Е. ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения со снижением размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает на непредоставление истцами доказательств того, что после завершения лечения состояние их здоровья остается неудовлетворительным, о том, что Забиров М.А. лишился второй работы и боится управлять автомобилем. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учти его материальное и семейное положение, поскольку взыскали с него 1 000 000 руб., при том, что у него отсутствует реальная возможность выплатить истцам взысканную сумму. Ссылается на то, что он имеет кредитные обязательства, является опекуном несовершеннолетней сестры, имеет заработную плату всего лишь 80 000 руб. в месяц, длительное время после дорожно-транспортного происшествия не работал. Полагает, что суды должны были учесть вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Забиров М.А. двигался во встречном ему направлении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно более 80 км/ч. Указанное, по его мнению, свидетельствует о нарушении Забировым М.А. Правил дорожного движения. Принимая во внимание, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Белкина Е.В. и Забиров М.А. указывают на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Микрюкова Р.Е. без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2023 года около 11 час. 25 мин. Микрюков Р.Е., управляя технически исправным автомобилем Датсун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался совместно с пассажиром <данные изъяты>. по правой полосе своего направления движения двух полосной проезжей части автодороги «Пермь-Березники» в направлении г. Пермь со стороны г. Березники, в условиях светлого времени суток, мокрого состояния проезжей части, покрытой антигололедным реагентом (песчано-солевым раствором), с включенным ближним светом фар, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не менее 80 км/ч.

В это же время по проезжей части автодороги «Пермь-Березники» со стороны г. Пермь в направлении г. Березники, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал водитель Забиров М.А., со скоростью не менее 80 км/ч, совместно с пассажиром <данные изъяты> пристегнутой ремнем безопасности и располагавшейся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля.

Микрюков Р.Е. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, отвлекшись на пассажира Вавилову Э.Р., перестал осуществлять контроль за дорожной обстановкой и направлением движения своего автомобиля, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние проезжей части – мокрый асфальт, покрытый антигололедным реагентом, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая 161 километр + 536 метров автодороги «Пермь-Березники», допустил выезд за пределы своей полосы движения, тем самым нарушил требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен». Не возвращаясь на свою полосу движения, попытался совершить маневр съезда на обочину встречного направления, однако потерял контроль над автомобилем, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля Датсун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с передней частью автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Забирову М.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы живота в виде разрывов печени со скоплением крови в брюшной полости. Также Забирову М.А. причинен закрытый перелом 7-8 ребер справа, который в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В результате дорожно-транспортного происшествия Белкиной Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты> который в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

    Приговором Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № 1-542/2023 от 13 октября 2023 года Микрюков Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы признано считать условным, Микрюкову Р.Е. установлен испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Белкина Е.В., Забиров М.А. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями 23 января 2023 года госпитализированы в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники.

Белкина Е.В. находилась в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в период с 23 января 2023 года по 31 января 2023 года на стационарном лечении с основным диагнозом: <данные изъяты> По результатам стационарного лечения Белкина Е.В. выписана на амбулаторное лечение. Ей рекомендовано: диета, ферлактум1 флакон х 1-2р. 20 штук, ношение компрессионного трикотажа, бандажа до 1 месяца после операции. Явка на прием к хирургу амбулаторно назначена на 01 февраля 2023 года. Рекомендовано обращаться за консультацией травматолога в травмпункт, осуществлять контроль крови, мочи, рентген правого предплечья рекомендован после 06 марта 2023 года.

Забиров М.А. находился в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в период с 23 января 2023 года по 06 февраля 2023 года на стационарном лечении с основным диагнозом: <данные изъяты> По результатам стационарного лечения Зубиров М.А. выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, ношение бандажа в течение 2-х месяцев.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Микрюкова Р.Е. им причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, Белкина Е.В. и Забиров М.А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года, исходил из того, что в результате виновных действий Микрюкова Р.Е., управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью истцов. Указанное является основанием для привлечения Микрюкова Р.Е. к гражданско-правовой ответственности за причинённый по его вине вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий; степень тяжесть причиненного каждому вреда здоровью, характер полученных травм, длительность лечения стационарного и амбулаторного; ограничения, которые претерпевали потерпевшие в повседневной жизни в связи с травмированием в данном дорожно-транпсортном происшествие; невозможность Белкиной Е.В. полноценно ухаживать за грудным ребенком, родившимся за три недели до случившегося дорожно-транспортного происшествия, вынужденный перевод новорожденного ребенка на искусственное вскармливание; характер и степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Также судом изучено и оценено материальное и семейное положение ответчика. Установлено, что он женат, является опекуном несовершеннолетней сестры <данные изъяты>, имеет постоянное место работы и стабильный доход в размере по 80 000 рублей в месяц, имеет долю в квартире, оставшейся после смерти матери, кредитные обязательства.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 221 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности несения истцами данных расходов, категории спора, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также непредставление ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, что понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае, взыскал с ответчика в пользу каждого истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 17 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Микрюкова Р.Е., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белкиной Е.В. и Забирова М.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил незаконные действия Микрюкова Р.Е., допустившего нарушения Правил дорожного движения, выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем под управлением Забирова М.А., соотнес их с тяжестью причиненных Белкиной Е.В. и Забирову М.А. физических и нравственных страданий, связанных, в том числе с ограничениями, связанными с характером и тяжестью полученных травм, учел индивидуальные особенности Забирова М.А. и Белкиной Е.В., у которой имелся новорожденный ребенок и последствиями, связанными с лишением матери полноценного ухода за ребенком и обеспечением полноценного питания.

Судом также оценено материальное и семейное положение ответчика, в частности наличие у него под опекой несовершеннолетней сестры, постоянного места работы и стабильного дохода. Суд учел, что компенсация должна являться соразмерной последствиям нарушения Микрюковым Р.Е. прав каждого истца и в достаточной степени компенсировать причиненный каждому вред. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вины Забирова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, либо его грубой неосторожности в ходе рассмотрения дела не установлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда о размере компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы. Так при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции полностью учтены приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, такие как его материальное и семейное положение, наличие на иждивении сестры, размер дохода, наличие кредитных обязательств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова Руслана Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи