Решение по делу № 2-286/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-286/14Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                        29 июля 2014 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием помощника прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

истца <Истец>,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» <Представитель ответчика1>,

представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» <Представитель ответчика2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л

<Истец> обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов связанных с причинением вреда здоровью вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 час. до 08-40 час., она для оформления кредита, зайдя в помещение универсального доп. Офиса № Пермского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась и упала. По её утверждению причиной падения явилось то, что кафельная плитка на полу была мокрая, на ней была наледь и снег, а также плитка не была покрыта противоскользящим средством, материалом ( коврики и др.).

В результате падения получила травму руки в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением.

Из помещения ОАО «<данные изъяты>» скорой медицинской помощью была доставлена в Куединскую ЦРБ. На стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Перенесла несколько операций по сопоставлению костей, методом ручной репозиции, остеосинтез правой лучевой кости пластиной. В настоящее время ей вновь предстоит операция по удалению пластины.

Считает, что вред здоровью был причинен по вине ответчика, поскольку ответчиками не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью ей и другим клиентов банка. Ответчиком не было обеспечено возможность безопасного пользования помещениями банка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 118 155 руб. 88 коп., дополнительные расходы понесенные в результате лечения в размере 12 257 руб. 37 коп.

Расчет у траченного заработка и копии документов о дополнительно понесенных расходах прилагаются к исковому заявлению.

Согласно уточненного искового заявления истица просит взыскать 169 610 руб. 86 коп в счет утраченного заработка, 13 578 руб. 37 коп. дополнительно понесенные расходы и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец <Истец> заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Давая объяснения в судебном заседании <Истец> пояснила, что накануне получения травмы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она оформляла кредит у кредитного инспектора <Свидетель1>. С ней была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ утром она заедет в банк сфотографироваться. Подъехав к банку, она зашла внутрь, не торопясь зашла в тамбур, там был небольшой коврик. Пройдя тамбур она неожиданно для себя поскользнулась и упала на правую руку. Услышала хруст. Как потом она узнала, место, где она упала в банке обозначено как зона № 24., где расположены терминалы самообслуживания. Кафельная плитка была не оборудована, на ней был мокрый снег, была наледь, плитка была сырая.

Когда она упала рядом стояла консультант банка в зоне № 24, но она её падение проигнорировала. Она испытывала нестерпимую боль постояла у окна 1-2 минуты, затем пошла в кредитный отдел. Кредитному инспектору <Свидетель1> она сообщила, что поскользнулась. <Свидетель1> вызвала скорую помощь, её увезли в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ ей делали сопоставление костей методом ручной репозиции, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача в Перми, где ей было рекомендовано провести операцию по удалению пластины. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении.

Виновным в её падении она считает ответчика, а именно в том, что ответчик не покрыл плитку противоскользящими реагентами, не постелил коврики,

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к заведующей дополнительным офисом <Свидетель2> с просьбой предоставить ей видеозапись, <Свидетель2> ушла просматривать видеозапись, вернувшись, сообщила, что она упала в зоне № 24, время падения 8 часов 40 минут. Предложила написать заявление о предоставлении копии видеозаписи.

Заявление она написала ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор ответа не получила.

Она обращалась в прокуратуру, где установили, что видеозапись по техническим причинам отсутствует.

Помещение, в котором она упала было теплое, на полу была снежная кашица, снег заносится посетителями с обувью. В это время в банке находилось 6-7 человек. В этом помещении стоят терминалы. Она помнит, что прошла в тамбур, отряхнула ноги от снега.

По ходатайству представителя ответчика судом была просмотрена видеозапись, произведенная видеокамерой вмонтированной в терминал. Камера направлена на дверь, установленную между тамбуром и залом для терминалов.

На видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут 01 секунда открывается дверь и в помещении банка входит истица <Истец> в 8 часов 48 минут 03 секунды <Истец> делает два шага от дверей и выходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Падение камерой не зафиксировано.

После просмотра видеозаписи истица уточнила место падения, указала, что упала не в зале, где находятся терминалы, а в тамбуре, пояснив при этом, что испытала сильный болевой шок от падения, в силу чего могла перепутать место падения.

Также пояснила, что в тамбуре имеется противоскользящее покрытие в виде коврика между ковриком и дверью керамическая плитка, эта плитка была сырая, из-за чего она поскользнулась.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» <Представитель ответчика1> с иском не согласилась, считает, что ОАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, заявила ходатайство о замене ответчика на ООО «<данные изъяты>», которое занимается уборкой помещения <данные изъяты>.

Определением суда ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Давая объяснения по обстоятельствам дела представитель сбербанка, сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе, расположенном в <адрес>, был произведен капитальный ремонт, в том числе произведена замена полов на крыльце и первом этаже здания.

Подрядные работы осуществлялись в соответствии с технической документацией.

Техническая документация на капитальный ремонт разработана в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, в том числе "ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия". Как следует из Проекта на перепланировку и капитальный ремонт 28-2011-ДП (лист 17 План полов 1 этажа) и локального сметного расчета (поз.107-110) в помещении 101 (Тамбур). 102 (Зона «24») произведено устройство пола с покрытием - керамогранитная плитка с повышенным коэффициентом шероховатости R-11, дополнительно на входе в помещение 101 (Тамбур), 102 (Зона «24») установлены специальные маты с вставками из нейлонной щетины «Статус-Эффект». Для устройства полов была использована керамогранитная плитка «Atlas Concorde» с повышенным коэффициентом шероховатости R-11, производства ЗАО «Керамогранитный завод», имеющая сертификат соответствия №РОСС RU/MM04.H01906. Техническое свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ № 3710-12 от 11.07.2012. В соответствии с экспертным заключением. № 77.01.03.11.001418.02.12 от 10.02.2012, Заключением о технической пригодности от 29.06.2012 плиты керамогранитные соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и могут применяться в строительстве.

Главным требованием к безопасности напольной плитки является сопротивление

скольжению, который измеряется коэффициентом скольжения. Для измерения скольжения используется немецкий стандарт, нормы DIN 51130, который показывает угол наклона, при котором предмет должен начать скользить. Помещения, где используется соответствующая напольная плитка, разбиты по группам в зависимости от рода производимых там работ от R9 до Kl 1. Коэффициент R-l 1 соответствует углу наклона платформы 19-27град., и применяется для отделки входных групп.

Для ремонта и реконструкции помещения Банка напольная плитка ««Atlas Concorde» с коэффициентом противоскольжения R-9, R-11 была поставлена на основании Генерального соглашения между Банком и ООО «<данные изъяты>». Поставщик, в свою очередь, предоставил Банку информацию от производителя плитки «Atlas Concorde» о том, что данная плитка прошла испытания, сертифицирована, соответствует всем ГОСТам.

Следовательно, как считает представитель ответчика, напольное покрытие помещения дополнительного офиса № соответствует установленным требованиям, плитка имеет повышенный коэффициент шероховатости R-11, дополнительно установлены коврики из нейлоновой щетины.

Комплексную уборку помещения дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Приложением № к договору Подрядчиком ежедневно производится влажная уборка полов, в зимний период осуществляется установка противоскользящего настила на плиточное покрытие крыльца, по мере необходимости производится скол наледи до твердого покрытия. Согласно п.6.1 договора № Подрядчик гарантирует надлежащее качество услуг, их соответствие общепринятым правилам и действующим нормам. Согласно п.2.1.8 Подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников Заказчика, а также третьих лиц, находящихся на территории Заказчика, произошедшее по вине Исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата оказанных Подрядчиком услуг производится Заказчиком ежемесячно, за март 2014 года Банком произведена оплата в сумме 194019,84 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, напольное покрытие в офисе Банка сертифицировано, и за ним осуществляется должный уход, исключающий возможность падения и получения травмы Клиентами. В связи с чем, Банк не является виновным лицом и не отвечает за вред, причиненный здоровью истца.

Полагает, что в действиях <Истец> прослеживается грубая неосторожность, поэтому, ее падение было возможным в любом месте, а причиной падения могла явиться небезопасная обувь, скользкая подошва, высокий каблук.

Также представитель <данные изъяты> считает, что материалами дела не подтверждается, что местом падения и получение травмы руки является именно офис банка.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» <Представитель ответчика2>, также считает, что требования истицы о возмещении вреда не обоснованы.

Представляемое ей общество ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность по возмещению вреда поскольку не доказано причинно - следственная связь между действиями либо бездействиями соответчика и наступившими последствиями.

Свои обязательства по уборке помещений офиса <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполняла в полном объеме, претензий по уборке со стороны заказчика не поступали, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ.

Участвующий в рассмотрении гражданского дела помощник прокурора Куединского района Габдрашитова М.Т. полагает, что вина банка и подрядной организации не доказана, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, показания свидетелей и, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от 26.01. 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях проверки доводов сторон судом были допрошены представленные истцом и ответчиками свидетели.

Так, свидетель <Свидетель1> суду показала, что она работает кредитным экспертом, на ДД.ММ.ГГГГ у неё была назначена встреча с <Истец> утром <Истец> появилась в кредитном отделе, сказала, что сломала руку, что упала где-то в помещении банка, где конкретно не говорила. Она вызвала скорую, и <Истец> увезли.

О том, что в банке, когда-либо кто-нибудь падал, она таких случаев не знает. В зоне № тепло имеется прибор теплосушитель, если люди заходят со снегом, то снег моментально тает. Уборка в посещении банка производится утром и вечером, кроме того, уборка может производиться и в течение дня по дополнительному требованию.

Истица в тот день была одета в пуховик молочного цвета, оранжевые сапоги на невысоком каблуке.

Свидетель <Представитель ответчика1> суду показала, что она работает консультантом в банке. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Она работала с клиентами, находилась в зоне № 24, при ней падений клиентов банка не было, она не видела. Знает, что в тот день приезжала скорая, что кто-то из клиентов упал. Среди клиентов есть женщина, которая страдает заболеванием и от этого падает, она подумала, что это произошло с той женщиной.

В зону № где стоят терминалы снег не попадает, за время её работы случаев падения клиентов из-за скользкого пола не было, никто не жаловался.

Свидетель <Свидетель2>, суду показала, что она работает заведующей дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Обслуживает помещение банка компания ООО «<данные изъяты>». Уборка производится утром, вечером и по мере надобности в течение дня. Работники ООО «<данные изъяты>» всегда в банке.

В зимнее время года вся плитка очищается. Все приводится в порядок, у банка претензий к обсуживающей компании нет.

Что касается случая с <Истец> она обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, сказала, что не помнит где упала, попросила просмотреть видеозапись зоны № 24. заявление <Истец> она отправила в отдел безопасности, т.к. сама информацию с видеокамер она не предоставляет.

До ДД.ММ.ГГГГ о падении клиента она не знала, <Истец> не говорила где именно она упала, в каком помещении и в какое время.

В банке постоянно очищается плиточное покрытие, у входа, у зоны № 24, на лестнице, на парковочной площади, утверждает, что в зоне № снега не бывает. Там работает теплосушилка.

О том, что <Истец> упала в зоне № она ей не говорила, видеозапись не просматривала.

Все что записывается на камерах видеонаблюдения, просматривается Службой безопасности банка, которая находится в <адрес>.

Свидетель <Свидетель3> суду показала, что <Истец> знает как адвоката, она ей оказывала юридические услуги. В начале ДД.ММ.ГГГГ она хотела встретиться с <Истец>, но та сообщила, что пошла в <данные изъяты> брать кредит и упала, сломала в <данные изъяты> руку.

Позже <Истец> пригласила её в <данные изъяты>, там она разговаривала с девушкой работницей банка. <Истец> показала этой девушке, место где она упала, девушка, сказала, что припоминает этот случай.

Со слов <Истец> она знает, что та упала в 24 зоне, где находятся терминалы. Напольного покрытия там никакого нет, скользко. Там сырость, теплый воздух соприкасается со снегом и получается вода. Она тоже там падала, но удержалась за кресло, которое там стояло.

Свидетель <Свидетель4> суду показала, что работает совместно с мамой <Истец>. Как-то мама <Истец> пришла на работу зареванная, нервная, сказала, что дочь упала в банке, сломала руку. То что в банке пол скользкий знают все. Как заходишь в банк в тамбуре у них коврик, а где стоят автоматы скользко, ковриков нет. Не зайти когда торопишься. На полу постоянно бывает вода в зимнее и осеннее время.

Свидетель <Свидетель5> суду показала, что она мама <Истец>, о случившемся знает со слов дочери. Дочь рассказала ей, что она упала в банке у терминала, там всегда оттаивает снег, стекает на плитку, в рабочее время моют полы, поэтому они полусырые. Также дочь говорила о том, что просила <Свидетель2> просмотреть видеозапись, <Свидетель2> видела, что дочь упала. У дочери нет обуви на каблуках, у неё есть рыжие сапоги с каблуком сантиметра 2.

Свидетель <Свидетель6> суду показала, что она постоянный клиент <данные изъяты>. Банк посещает не реже 1 раза в неделю. В банке всегда тепло, сухо, она никогда не видела ни снега, ни льда. Сама она никогда не поскальзывалась и не слышала о таких случаях. При ней никто не падал.

Свидетель <Свидетель7> суду показала, что работает бухгалтером, по роду своей деятельности почти каждый день бывает в банке. В помещении банка она никогда ни луж, ни снега не видела. В помещение всегда спокойно, удобно заходить. В банк она приходит в разное время и утром и вечером. Никогда не видела, что бы был мокрый пол. Пол постоянно убирается техническим персоналом. Даже когда пол моется, дискомфорта при прохождении она по нему не испытывала.

Свидетель <Свидетель8> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был в банке в кредитном отделе, туда подошла <Истец>, сказала, что упала в коридоре, похоже, что сломала руку. Ей вызывали скорую помощь. В это время пол был сырой. Погода в тот день была сырая. <Истец> сказала, что упала в том месте, где находятся банкоматы.

Свидетель <Свидетель9> суду показал, что он работает в организации ООО <данные изъяты>» дворником, и занимается другими хозяйственными вопросами. Уборка помещений банка начинается с 8 часов утра. В банке установлена тепловая завеса. Она сушит пол, в тамбуре имеется коврик, там всегда сухо. Он 14 лет отработал в банке и не помнит случаев падения в тамбуре. О том, что <Истец> упала где-то ему стало известно со слов кредитного инспектора <Свидетель1>

Уборка помещения в банке производится качественно, полы всегда сухие, за их работой следит заведующая офисом, или её заместитель.

Свидетель <Свидетель10> суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов в банк. По прибытии она увидела девушку, которая сидит в кредитном отделе. Она пояснила, что упала в банке, что поскользнулась на плитке. У входа было действительно сыро, там можно было упасть. Где лежал коврик там было нормально, но сыро всё равно было. За время её работы на станции Скорой помощи вызовов из банка по поводу падений не было. В тамбуре если и сыро, но не так скользко.

Свидетель <Свидетель11> суду показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>» образование высшее строительное. Работает в сфере строительства и проектирования 25 лет. Имеется лицензия на проведение вышеуказанных работ. Его фирма занимается проектированием и строительством различных объектов, согласно строительным требованиям отступление от проектов не допускается. В качестве полового покрытия часто используется керамическая плитка. Плитка имеет свой технический регламент, свои ГоСТы. В общественных местах плитка должна иметь определенный коэффициент скольжения, какой именно он не помнит. Все должно быть согласно ГоСТу. Наличие влаги на плитке не может само по себе влиять на коэффициент шероховатости плитки, для этого проводятся специальные испытания.

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что ни один из них не являлся очевидцем падения истицы, не указал на конкретное место падения и не подтвердил утверждение истицы о наличии на этом месте снега и льда. Показания ряда свидетелей в части того, что в помещениях банка плитка была сырая, суд не может принять во внимание, поскольку, как утверждает свидетель <Свидетель11>, имеющий большой опыт в строительстве и проектировании зданий и сооружений, наличие влаги на плитке не может влиять на коэффициент её шероховатости.

Стороной ответчика предоставлена суду проектно-сметная документация согласно которой в помещении дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт. Работы по капитальному ремонту были проведены специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подрядные работы осуществляли в соответствии с технической документацией.

Согласно технической документации, как помещение тамбура, так и помещение зоны № имеют покрытие керамогранитной плиткой с повышенным коэффициентом шероховатости R-11. В помещении тамбура дополнительно установлены специальные маты, с вставками из нейлоновой щетины. Плитка имеет сертификат соответствия

Согласно санитарно-эпидениологическому заключению плитка применяется в том числе и для покрытия полов внутри помещений в лоджиях и на балконах (л.д. 177).

Также стороной ответчика представлен договор подряда, согласно которому комплексную уборку помещения осуществляет ООО « <данные изъяты>» в соответствии с приложением № к договору Подрядчиком ежедневно производится влажная уборка полов, в зимний период осуществляется установка противоскользящего настила на плиточное покрытие крыльца, по мере необходимости производится скол наледи до твердого покрытия. Согласно п.6.1 договора № Подрядчик гарантирует надлежащее качество услуг, их соответствие общепринятым правилам и действующим нормам. Согласно п.2.1.8 Подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников Заказчика, а также третьих лиц, находящихся на территории Заказчика, произошедшее по вине Исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата оказанных Подрядчиком услуг производится Заказчиком ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена оплата в сумме 194019,84 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В виду утверждения истицы о том, что напольная плитка в тамбуре не соответствует требованиям безопасности, судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы, однако, как истица, так и представители ответчика от проведения экспертизы отказались.

В судебном заседании также исследовался отказной материал по факту получения телесных повреждений <Истец> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенному органом дознания, <Истец> получила телесные повреждения сама при падении, лиц причастных к случившемуся нет, поэтому нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» созданы все условия для безопасного посещения гражданами дополнительного офиса в различные периоды года.

Истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинах падения, а также наличие в этом вины ответчика.

Отсутствие доказательств вины ответчиков позволяет суду не излагать в решении другие обстоятельства (размер причиненного вреда, степень моральных и нравственных страданий и т.п.) которые также являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в виду недоказанности виновного поведения ответчиков. Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований <Истец> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда          С.М. Колоколов