Решение по делу № 2-449/2022 от 27.04.2022

УИД: 78RS0010-01-2021-000541-53

Дело №2-449/2022                                                                        9 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Лебедевой В.С.,

с участием представителя истца адвоката Баранова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, о признании пункта договора страхования недействительным, расторжении договора страхования,

                    УСТАНОВИЛ:

Сверчков К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК Кардиф», Общество) о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (ООО «Петровский СПб») заключён договор купли-продажи <№> автомобиля марки «Рено Логан 2», VIN <№> Итоговое стоимость нового автомобиля составила 681 327 рублей, в том числе НДС в размере 113 554 рублей 50 копеек. Вся задолженность по выплате стоимости автомобиля покупателем погашена.

28 января 2021 года истец и ответчик заключили договор страхования №<№> на сумму 200 000 рублей.

19 марта 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако интернет-обращение истца и претензия, направленные в адрес ответчика, о расторжении которого остались без объективного разрешения по существу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сверчков К.Ю. просил расторгнуть договор страхования, заключённый между ним ответчиком на сумму 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сверчков К.Ю. уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что в соответствии с условиями договора страхования, в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начало страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата отправки письменного (в том числе в электронном виде) заявления в адрес страховщика с использованием веб-сайта компании в сети интернет, либо с использованием другого удобного способа) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения) (л.д. 41-42).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) (л.д. 149).

15 ноября 2021 года Сверчков К.Ю. вновь уточнил заявленные требования, просил признать недействительным абзац 3 в дополнительных условиях договора страхования в части по тексту «в течение 14 календарных дней с даты заключения договора» как не соответствующий требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор страхования на сумму 200 000 рублей, заключённый между ним и ООО «СК Кардиф», обязав ответчика в соответствии с абзацем 5 дополнительных условий договора произвести расчёт, удержав часть денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начало страхования до даты прекращения договора страхования (л.д. 161 162).

В обоснование уточнённого иска Сверчков К.Ю., ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывал на то, что согласно статье 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённый расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, абзац три дополнительных условий договора страхования в части «в течение 14 календарных дней с даты заключения договора» является незаконным, ограничивающим права потребителя на возврат денежных средств, с учётом фактически понесённых исполнителем расходов, что не соответствует требованиям статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, а также требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно договору страхования, банк, где взят кредит на покупку автомобиля, является агентом ответчика и имеет полномочия представлять интересы ответчика (страховщика), а именно организовывать привлечение потенциальных клиентов, заключение страхователями со страховщиком договоров страхования и осуществлять деятельность, направленную на оформление договоров страхования со страховщиком, аккумулировать и перечислять суммы премий, причитающихся страховщику.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года исковое заявление Сверчкова К.Ю. к ООО «СК Кардифф» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (л.д. 165-167).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года вышеуказанное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Сверчкова К.Ю. к ООО «СК Кардифф» о признании недействительным абзаца три дополнительных условий договора страхования, расторжении договора страхования. В данной части дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба в остальной части – без удовлетворения (л.д. 193-198).

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года гражданское дело по иску Сверчкова К.Ю. к ООО «СК «Кардифф» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора страхования принято к рассмотрению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 200-201).

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Баранов Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 138).

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При заключении договора страхования отсутствует наличие нарушений прав истца со стороны страховщика. Из содержания кредитного договора видно, и это подтверждается личной подписью истца, что ни одно из положений кредитного договора не влечёт обязательств заключения договора личного страхования непосредственно со страховщиком. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условиям кредитного договора, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, вследствие чего 28 января 2021 года истец был ознакомлен и подписал договор страхования, чем выразил согласие стать страхователем по договору страхования. Размер страховой премии указан в договоре страхования и составляет 202 114 рублей. Страховая премия перечислена Банком на счёт страховщика в полном объёме. С момента заключения договора страхования страховщик нёс обязательства в соответствии с условиями заключённого договора страхования в полном объёме, а также страховщик не отказывался от принятых на себя обязательств по исполнению договора страхования, не прекращал какие-либо обязательства в одностороннем порядке, не свидетельствовал о недействительности заключённого договора страхования.

Договор страхования заключён в соответствии с нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательства страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Договор страхования с истцом заключён на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16 мая 2016 года. Личное страхование истца осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ответчиком договора страхования в отношении него как застрахованного лица. Подписав договор истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров; понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием истец прочитал и проверил; с текстом Правил страхования страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручён. Истец собственноручно подписал договор страхования, без каких-либо замечаний/пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование истца об условиях страхования.

При расторжении договора страхования у страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, на основании указания Центрального Банка Российской Федерации. Договором страхования в соответствии с пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-у, начало действия которого – 2 марта 2016 года, предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 10 указания предусмотрено, что страховые компании обязаны начать использовать «период охлаждения» в течение 90 дней со дня вступления в силу указания, то есть с 1 июня 2016 года. Все страховые компании обязаны включить в свои договоры добровольного страхования условия, когда страхователь может отказаться от договора страхования в течение 14 дней и, соответственно данные указание распространяется на все договора страхования, заключённые после 1 июня 2016 года.

Договор страхования с истцом от несчастных случаев и болезней заключён 28 января 2021 года.

Согласно пункту 2 указания Центрального Банка Российской Федерации, установление более длительного срока, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, является правам страховщика. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего указания.

Обращений о расторжении договора страхования, направленных истцом в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации, не поступало. Истец, имея возможность отказаться от договора страхования в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации, не воспользовался своим правом ввиду отсутствия надобности в реализации такого права. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок, установленный договором страхования в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации, пропущен по личным причинам истца, что в свою очередь не является условием, обязывающим страховщика к установлению более длительного срока, чем срок, установленный пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, страховщик не обязан расторгать договор страхования.

У ответчика отсутствуют также основания для возврата страховой премии в соответствии с условиями Правил страхования и нормами действующего законодательства. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено. Досрочное выполнение обязательств по кредитному договору также не может быть рассмотрено как обстоятельства, подтверждающие факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по вышеуказанному договору страхования прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай. После прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита истец продолжает быть застрахованном лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в программе страхования, страховая выплата будет перечислена непосредственно истцу либо его наследникам.

Правилами страхования предусмотрено, что при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, страховщик и страхователь могут заключить дополнительное соглашение к договору страхования о его расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалась. (л.д. 131-138).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса гражданин Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что, что 28 января 2021 года между ООО «Петровский СПб» и истцом заключён договор №2801/РН/Р/2 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрёл у Общества автомобиль марки «Рено Логан 2» чёрного цвета, 2020 года выпуска (л.д. 56-62).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 819 000 рублей. Настоящим договором предусмотрено финансирование за счёт кредита части стоимости автомобиля в размере 538 327 рублей. Покупатель вносит первоначальный взнос в размере 143 000 рублей. Таким образом итоговая стоимость нового автомобиля составляет 681 327 рублей, в том числе НДС 20% в размере 113 554 рублей 50 копеек.

28 января 2021 года между сторонами заключён договор страхования №RN-02-304794, в соответствии с которым страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, признанных страховщиком страховым случаями, принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования. Настоящим договором страхования подтверждается заключение договора страхования на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16 мая 2016 года. В случае расхождений условий страхования, изложенных в настоящем договоре страхования и Правилах страхования, подлежат применению условия настоящего договора страхования (л.д. 13).

Договор заключён по программе: страхование от несчастных случаев и болезней – полный пакет + соц., смерть, инвалидность первой или второй группы, временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря работы.

Страховая сумма: по страховым случаям 1, 2 страховая сумма определяется и устанавливается в соответствии с приложением №1 «График страховых сумм по страховым случаям». По страховому случаю 3 страховая сумма равна 13 691 рублю. По страховому случаю 4 – 15 745 рублей.

Согласно дополнительным условиям к договору страхования он считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата отправки письменного (в том числе в электронном виде) заявления в адрес страховщика с использованием веб сайта компании в сети интернет, либо с использованием другого удобного способа) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения) (л.д. 14-15).

24 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление (досудебная претензия) о расторжении договора страхования от 28 января 2021 года, в которой указал, что вся задолженность по кредиту покупателем выплачена, а также указал на то, что интернет обращение от 19 марта 2021 года осталось без рассмотрения (л.д. 43-44).

Письмом <№> от 7 апреля 2021 года ответчик подтвердил, что 19 марта 2021 года через сайт компании истцом подана заявка на расторжение договора, что не является заявлением на расторжение. Заявка является заказом обратного звонка на предоставление информации по условиям расторжения договора. Согласно заявке на сайте, истцу перезвонил специалист для консультации по условиям заключённого договора страхования. Заявление на расторжение договора направлено истцом 24 мая 2021 года. Для расторжения договора страхования истцу указано о необходимости направления ответчику через личный кабинет на сайте следующих документов: копия паспорта (разворот с фотографией и страница с регистрационными данными), банковские реквизиты для перечисления, справка о полном досрочном погашении кредита. После получения запрашиваемых Документов, решение о расторжении договора страхования будет принято в сроки, установленные договором страхования (л.д. 55).

Разрешая заявленные Сверчковым К.Ю. требования о расторжении договора страхования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, 24 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление (досудебная претензия) о расторжении договора страхования от 28 января 2021 года, в которой указал, что вся задолженность по кредиту покупателем выплачена, а также указал на то, что интернет обращение от 19 марта 2021 года осталось без рассмотрения (л.д. 43-44).

Вместе с тем, из содержания письма ответчика <№> от 7 апреля 2021 года и возражений на настоящий иск следует, что до настоящего времени Общество полагает договор продолжающим свое действие, при этом заявление истца о расторжении договора направленное почтой в адрес ответчика 24 марта 2021 года, ответчиком во внимание не принято.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Действия ответчика по отказу истцу в расторжении заключённого договора страхования суд считает незаконными, нарушающими право истца как потребителя на отказ от договора и полагает договор страхования подлежащим расторжению с 24 марта 2021 года, то есть с даты отправки письменного заявления в адрес ответчика, что соответствует условиям договора страхования.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на направленное 19 марта 2021 года через сайт ответчика заявление о расторжении договора, поскольку в материалах дела отсутствует такое заявление, а согласно письму ответчика №И20210407/083 от 7 апреля 2021 года, указанное заявление являлось заказом обратного звонка на представление информации по условиям расторжения договора.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования №<№> от 28 января 2021 года, заключённого Сверчковым К.Ю. и ООО «СК КАРДИФ».

Разрешая требования истца о признании недействительным абзаца 3 дополнительных условий договора страхования в части по тексту «в течение 14 календарных дней с даты заключения договора» как не соответствующего требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключённым между сторонами 28 января 2021 года договором страхования в соответствии с пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-у предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 10 указания предусмотрено, что страховые компании обязаны начать использовать «период охлаждения» в течение 90 дней со дня вступления в силу указания, то есть с 1 июня 2016 года. Все страховые компании обязаны включить в свои договоры добровольного страхования условия, когда страхователь может отказаться от договора страхования в течение 14 дней и, соответственно данные указания распространяется на все договора страхования, заключённые после 1 июня 2016 года.

С учётом приведённых норм права, исходя из буквального толкования оспариваемых истцом условий договора, суд считает, что условие абзаца 3 дополнительных условий договора страхования в части по тексту «в течение 14 календарных дней с даты заключения договора», не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, поскольку речь в нём идёт о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном вышеуказанным указанием Центрального Банка, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а не о возможности потребителя отказаться от договора в принципе.

Таким образом, данный пункт дополнительных условий договора соответствует требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению. Предусмотренное статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённый расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, названными условиями не нарушается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования <№> от 28 января 2021 года, заключённый Сверчковым Константином Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».

В остальной части исковых требований Сверчкову Константину Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                         М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года.