Решение по делу № 11-10419/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-10419/2019 судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:         

председательствующего    Храмцовой О.Н.

судей     Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сеилова Мухамедгалий Хакимовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича к Сеилову Мухамедгалий Хакимовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сеилова Мухамедгалий Хакимовича к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя ответчиков - по доверенности Буняеву А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца – по доверенности Камалова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Махров А.Е. обратился в суд с иском к Сеилову М.Х. о взыскании основного долга в размере 49 721 551,05 руб., процентов за пользование займом в размере 26 408 107,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование иска указал, что 31 мая 2017 года между сторонами был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Арсламбаевское» своих обязательств, предусмотренных соглашением №24/11/17. После заключения соглашения задолженность должника перед кредитором была уменьшена на общую сумму 22 650 892,40 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления остаток суммы основного долга должника ООО «Арсламбаевское» составил 49 721 551,05 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 26 408 107,64 руб.

Ответчик Сеилов М.Х. обратился в суд со встречными требованиями к ИП Махрову А.Е. о расторжении договора поручительства. Указал, что договор поручительства заключался в целях дополнительного обеспечения заемных обязательств ООО «Арсламбаевское», в котором ИП Махров Е.А. и Сеилов М.Х. являлись участниками. Сеиловым М.Х. был подписан договор поручительства 31 мая 2017 года исключительно как лицом, заинтересованном в продолжении осуществления обществом хозяйственной деятельности с целью погашения заемных обязательств и получения прибыли. Однако после заключения договора поручительства ИП Махров А.Е. без уведомления Сеилова М.Х. и без получения согласия заключил с ООО «Арсламбаевское» следующие договоры: договор о порядке и способах реализации предметов залога №26/09/17 от 03 июля 2017 года, №32/09/17 от 27 октября 2017 года, дополнительное соглашение от 10 ноября 2017 года, договор №43/09/17 от 27 октября 2017 года. В результате совершения указанных сделок ООО «Арсламбаевское» полностью лишилось основных средств производства, сельскохозяйственной техники, весенние посевные работы в 2018-2019 годах не производились. Таким образом, общество фактически приостановило свою хозяйственную деятельность. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Сеилов М.Х. исходил при заключении договора поручительства от 31 мая 2017 года.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Махров А.Е. не явился при надлежащем извещении. Представитель истца ИП Махрова А.Е. – Камалов О.А., действующий по доверенности, исковые требования ИП Махрова А.Е. поддержал, со встречными требованиями Сеилова М.Х. не согласился.

Ответчики Сеилов М.Х., Елеулова С.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчиков Буняева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований ИП Махрова А.Е., на встречных требованиях Сеилова М.Х. настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Арсламбаевское» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд вынес решение, которым взыскать с Сеилова М.Х. в пользу ИП Махрова А.Е. сумму долга в размере 49 721 551,05 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 26 408 107,64 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречных требований Сеилова М.Х. к ИП Махрову А.Е. о расторжении договора поручительства от 31 мая 2017 года № 25/11/17 судом отказано.

    В апелляционной жалобе Сеилов М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом ИП Махровым А.Е. правами кредитора. В частности, сторона ИП Махрова А.Е. подтвердила суду, что не намерена предъявлять исковые требования к ООО «Арсламбаевское», так как общество не платежеспособно, не имеет возможности погасить долг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО ТД «Овоще-молочный» к ООО «Арсламбаевское» о взыскании 2 972 000 руб., право требования задолженности перешло у ИП Махрову А.Е. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2018 года по делу №А76-37991/2017 было осуществлено процессуальное правопреемство на ИП Махрова А.Е. Определением от 30 марта 2018 года производство по делу прекращено, в связи с принятием судом ходатайства ИП Махрова А.Е. об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсламбаевское». Указывает, что до суда были доведены обстоятельства фактического доведения ООО «Арсламбаевское» до банкротства (наращивание долга общества путем многократного и систематического получения от ИП Махрова А.Е. в период с 2013 года по 2017 год займов; фактического руководства ИП Махровым А.Е. всей финансово-хозяйственной деятельностью общества; передачей всех основных средств, которыми располагало общество (сельскохозяйственной техники) ИП Махрову А.Е. в счет реализации предметов залога; изъятия всей документации общества (первичных бухгалтерских, финансовых документов, договоров) и пр.). По данным налоговой бухгалтерской отчетности ООО «Арсламбаевское» полностью прекратило осуществлять хозяйственную деятельность с 2018 года. ИП Махров А.Е., как участник общества с долей в уставном капитале в размере 90%, с 2018 года не предпринимал попыток по восстановлению деятельности общества. Напротив, ИП Махров А.Е. решил поправить свое финансовое положение за счет поручителя. Суд необоснованно не учел данные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны истца правом по обращению в суд, не применил положения статьи 10 ГК РФ. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Елеулову С.Ж., но не привлек в качестве соответчика ООО «Арсламбаевское». Отказывая Сеилову М.Х. в удовлетворении встречного иска, суд не применил пп.2,4 ст. 451 ГК РФ, а также не учел доводы стороны ответчика о том, что, заключая договор поручительства, Сеилов М.Х. не мог предвидеть, что в связи с фактическими действиями кредитора ИП Махрова А.Е. по изъятию всего имущества и документации общества ООО «Арсламбаевское», как должник, прекратит свою деятельность и полностью потеряет свою платежеспособность. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Сеилов М.Х. исходил при заключении договора поручительства от 31 мая 2017 года. Считает, что указанные обстоятельства не подпадают под квалификацию, примененную судом - «наличие общих экономических интересов».

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Махров А.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Сеилова М.Х. – без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Махров А.Е., ответчик (истец по встречному иску) Сеилов М.Х., ответчик Елеулова С.Ж., представитель третьего лица ООО «Арсламбаевское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ИП Махрова А.Е. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Буняеву А.С., проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между ИП Махровым А.Е., выступающим в качестве займодавца, и ООО «Арсламбаевское» (заемщик) заключено соглашение №24/11/17, в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 31 мая 2017 года у заемщика (ООО «Арсламбаевское») перед займодавцем ИП Махровым А.Е. имеются неисполненные обязательства на общую сумму 88 588 049,04 руб., возникшие на основании договоров займа: договора займа №<данные изъяты> от 20 марта 2017 года, договора займа № 19/11/17 от 31 марта 2017 года, договора займа № <данные изъяты> от 18 апреля 2017 года, договора займа №<данные изъяты> от 04 мая 2017 года, сумма основного долга – 72 372 443,45 руб., сумма процентов – 16 215 605,59 руб. Согласно пункта 3 соглашения, обязательства по вышеуказанным договорам, в общей сумме основного долга в размере 72 372 443,45 руб., процентов в размере 16 215 605,59 руб. прекращаются заменой на новое обязательство, в силу которого заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 72 372 443,45 руб., уплатить начисленные на момент заключения соглашения проценты в размере 16 215 605,59 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период после даты заключения соглашения. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 72 372 443,45 руб. не позднее 30 июня 2017 года, начисленные проценты в сумме 16 215 605,59 руб. - не позднее 30 июня 2017 года. Заемщик уплачивает на сумму займа текущие проценты в размере 13% годовых. (т.1, л.д.107-108).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, 31 мая 2017 года между Сеиловым М.Х. (поручитель) и ИП Махровым А.Е. (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Арсламбаевское») своих обязательств, предусмотренных соглашением, в полном объеме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, предусмотренных соглашением, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (т.1, л.д.7).

После заключения соглашения от 31 мая 2017 года, между ИП Махровым А.Е., выступающим в качестве залогодержателя, и ООО «Арсламбаевское» (залогодатель) был заключен договор (соглашение) №26/09/17 от 03 июля 2017 года о порядке и способах реализации предмета залога, в соответствии с которым предметы залога (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7 «Полесье», 2005 года выпуска, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, 2010 года выпуска) переданы в собственность от залогодателя к залогодержателю по цене 2 600 000 руб., с погашением суммы займа (основного долга) в размере 2 600 000 руб. за счет стоимости предмета залога, оставляемого залогодержателем за собой. (т.1, л.д.10-11).

Кроме того, между ИП Махровым А.Е., выступающим в качестве залогодержателя, и ООО «Арсламбаевское» (залогодатель) заключен договор (соглашение) №32/09/17 от 27 октября 2017 года о порядке и способах реализации предмета залога, в соответствии с которым предметы залога (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, 2011 года выпуска, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 года выпуска, трактор Magnum MX310, 2008 года выпуска) переданы в собственность от залогодателя к залогодержателю по цене 4 700 000 руб., с погашением суммы займа (основного долга) в размере 4 700 000 руб. за счет стоимости предмета залога, оставляемого залогодержателем за собой. (т.1, л.д.12-13).

Дополнительным соглашением №1 к договору (соглашению) №32/09/17 от 27 октября 2017 года, заключенному 10 ноября 2017 года, внесены изменения в соглашение, цена предметов залога (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, 2011 года выпуска, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 года выпуска, трактор Magnum MX310, 2008 года выпуска) согласована в размере 9 000 000 руб., соответственно, согласовано погашение суммы займа (основного долга) в размере 9 000 000 руб. за счет стоимости предмета залога, оставляемого залогодержателем за собой. (т.1, л.д.14).

Между ИП Махровым А.Е., выступающим в качестве залогодержателя, и ООО «Арсламбаевское» (залогодатель) заключен договор (соглашение) №43/09/17 от 27 октября 2017 года о порядке и способах реализации предмета залога, в соответствии с которым предмет залога (приспособление для уборки подсолнечника НАШ-873-05) передан в собственность от залогодателя к залогодержателю по цене 500 000 руб., с погашением суммы займа (основного долга) в размере 500 000 руб. за счет стоимости предмета залога, оставляемого залогодержателем за собой. (т.1, л.д.15).

В соответствии с договором уступки прав требования №36/05/17 от 10 ноября 2017 года, заключенным между ИП Махровым А.Е. (первоначальный кредитор) и ООО «ТрансСигма» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования по уплате денежных средств, возникших на основании соглашения №24/11/17 от 31 мая 2017 года, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Арсламбаевское», в части требований по возврату основного долга в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.16).

Кроме того, между ИП Махровым А.Е. (покупатель) и ООО «Арсламбаевское» (поставщик) был заключен договор поставки маслосемян подсолнечника № 188 от 01 октября 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «Арсламбаевское» осуществляло поставку покупателю маслосемяна подсолнечника. Уведомлением о зачете взаимных требований №271/18 от 29 октября 2018 года ИП Махров А.Е. на основании статьи 410 ГК РФ уведомил ООО «Арсламбаевское» о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному договору поставки на сумму 8 550 892,40 руб. (задолженности ИП Махрова А.Е. перед ООО «Арсламбаевское» по платежам по договору поставки), в счет погашения обязательств ООО «Арсламбаевское» перед ИП Махровым А.Е. по соглашению №24/11/17 от 31 мая 2017 года. (т.1, л.д.17-28).

Таким образом, с учетом заключения между ИП Махровым А.Е. и ООО «Арсламбаевское» договоров (соглашений) о порядке и способах реализации предмета залога, частичной уступки прав требований, равно как зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «Арсламбаевское» по соглашению №24/11/17 от 31 мая 2017 года составила по состоянию на 15 октября 2018 года сумму в размере 76 129 658,69 руб., в том числе основной долг - 49 721 551,05 руб., проценты за пользование займом – 26 408 107,64 руб. (проценты по состоянию на 31 мая 2017 года - 16 215 605,59 руб., проценты по ставке 13% годовых в соответствии с пунктом 6 соглашения за период с 01 июня 2017 года по 15 октября 2018 года – 10 192 502,05 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования ИП Махрова А.Е., руководствуясь ст.ст.309-310, 361, 363 ГК РФ, установив заключение между ИП Махровым А.Е. и ООО «Арсламбаевское» соглашения №24/11/17 от 31 мая 2017 года, обеспеченного поручительством Сеилова М.Х., равно как неисполнение ООО «Арсламбаевское» обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП Махрова А.Е. о взыскании с Сеилова М.Х. суммы долга в размере 49 721 551,05 руб., процентов за пользование займом в размере 26 408 107,64 руб. Разрешая встречные исковые требования Сеилова М.Х. о расторжении договора поручительства, руководствуясь ст.ст.450, 451 ГК РФ, оценив доводы представителя истца по встречному иску (о существенном изменении обстоятельств вследствие заключения соглашений о порядке и способе реализации предметов залога, отсутствии у ООО «Арсламбаевское» возможности вести хозяйственную деятельность), суд отметил, что при заключении договора поручительства Сеилов М.Х. действовал как самостоятельное физическое лицо, отвечающее по своим обязательством не имуществом юридического лица, а своим имуществом. Также судом указано, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. С учетом изложенного, судом в удовлетворении встречных исковых требований Сеилова М.Х. о расторжении договора поручительства отказано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сеилова М.Х. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поручительства, фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в обоснование встречного иска.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, Сеиловым М.Х. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора.

Указанные по тексту жалобы обстоятельства (возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Арсламбаевское» по заявлению ООО ТД «Овоще-молочный», замена заявителя в рамках дела о банкротстве с ООО ТД «Овоще-молочный» на правопреемника ИП Махрова А.Е. и отказ ИП Махрова А.Е. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсламбаевское») не могут быть основанием для удовлетворения встречных исковых требований Сеилова М.Х., поскольку реализация ИП Махровым А.Е. права на отказ от требований к ООО «Арсламбаевское» в рамках дела о банкротстве не связана с предметом рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о фактическом доведении ИП Махровым А.Е. ООО «Арсламбаевское» до банкротства (наращивание долга общества путем многократного и систематического получения от ИП Махрова А.Е. в период с 2013 года по 2017 год займов; фактического руководства ИП Махровым А.Е. всей финансово-хозяйственной деятельностью общества; передачей всех основных средств, которыми располагало общество (сельскохозяйственной техники) ИП Махрову А.Е. в счет реализации предметов залога; изъятия всей документации общества (первичных бухгалтерских, финансовых документов, договоров) и пр.) голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что на дату оформления договора поручительства Сеилов М.Х. являлся участником ООО «Арсламбаевское» (Сеилову М.Х. принадлежало 10% доли в уставном капитале общества, Махрову А.Е. – 90% доли в уставном капитале общества), Сеилову М.Х. было известно о наличии у ООО «Арсламбаевское» обязательств по возврату сумм займа по ранее заключенным договорам займа, обеспеченным залогом сельскохозяйственной техники (в частности, Сеилов М.Х. подписывал решения об одобрении сделок по передаче сельскохозяйственной техники в залог), соответственно, Сеилову М.Х. должно было быть известно финансовое состояние ООО «Арсламбаевское», поручитель мог и должен был предполагать, что в случае неисполнения обязательств по договорам займа взыскание может быть обращено на предметы залога. С учетом изложенного, изменение финансового положения ООО «Арсламбаевское» (как указывает апеллянт, ООО «Арсламбаевское» полностью прекратило осуществлять хозяйственную деятельность с 2018 года) не может быть основанием для расторжения договора поручительства, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности займа заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Подписав договор поручительства к соглашению №24/11/17 от 31 мая 2017 года, Сеилов М.Х. безусловно выразил свое согласие отвечать по обязательствам ООО «Арсламбаевское» перед кредитором (ИП Махровым А.Е.) по вышеуказанному соглашению солидарно с основным должником. Фактическое прекращение деятельности ООО «Арсламбаевское», изменение финансового положения ООО «Арсламбаевское» не могут быть расценены судебной коллегией как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства и быть основанием для расторжения данного договора на основании положений ст.451 ГК РФ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Сеиловым М.Х. не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца предъявлением иска о взыскании задолженности по договору поручительству. Из материалов дела не усматривается, что истец – ИП Махров А.Е. - при заключении договора поручительства либо при предъявлении исковых требований злоупотребил своими правами.

Установив, что между сторонами (ИП Махровым А.Е. и Сеиловым М.Х.) заключен договор поручительства, равно как неисполнение третьим лицом (заемщиком ООО «Арсламбаевское») обязательств по соглашению №24/11/17 от 31 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Махрова А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Елеулову С.Ж., но не привлечение в качестве соответчика ООО «Арсламбаевское»), равно как о предъявлении истцом исковых требований о взыскании задолженности только к поручителю, не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, поскольку обязательства заемщика и поручителя являются солидарными, кредитор (в данном случае – ИП Махров А.Е.) имеет право по своему выбору определять, к кому предъявлять исковые требования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению №24/11/17 от 31 мая 2017 года. Предъявление ИП Махровым А.Е. требований только к поручителю Сеилову М.Х. не противоречит положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, не требует привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Арсламбаевское».

Поскольку ответчик Елеулова С.Ж. не принимала на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Арсламбаевское» обязательств по соглашению №24/11/17 от 31 мая 2017 года, требования к данному ответчику со стороны ИП Махрова А.Е. не предъявлялись, основания для привлечения по инициативе суда данного ответчика к участию у деле у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеилова Мухамедгалий Хакимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи