Решение по делу № 2-2597/2021 от 13.08.2021

УИД 21RS0№-№

№ 2-2597/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Максимова Т.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 162 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в микрорайоне «Кувшинка». Ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику цену договора в размере 2 126 880 руб. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Максимова Т.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, и ее представитель Николаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и Максимовой Т.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве дома (далее – договор) в микрорайоне «Кувшинка», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 8, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Пунктами 1.5., 2.1., 2.2. договора стороны договорились о том, что цена определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, объектом которого является 2-хкомнатная квартира, общей проектной площадью 63,28 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома. Квартира оценивается сторонами в 2 126 880 руб.

Пунктом 1.7. договора установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 2 126 880 руб., что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 11,13).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 9).

В рамках настоящего дела истцом ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 162 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Объект долевого строительства – <адрес> – фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный между ООО «СЗ «Лидер» и Максимовой Т.Г.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом заявлено обоснованно.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 13 мая 2019 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с 1 июля 2018 г. по 13 мая 2019 г. составит 348 347 руб. 05 коп., исходя из расчета: 2 126 880 * 317 * 2 * 1/300 * 7,75% = 348347,5.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении от 21 сентября 2021 г. представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должны преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Далее, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Таким образом, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000 : 2).

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся и в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, наличия ходатайства со стороны ответчика ООО «СЗ «Лидер» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4 200 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Максимовой Т.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Максимовой Т.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3:

– 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

– 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова