Решение по делу № 33-522/2024 от 16.02.2024

    УИД 13RS0025-01-2023-002048-80

    Судья Гордеева И.А.                                                 № 2-1866/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                                        Дело № 33-522/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

    при секретаре           Айзатуллиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зародова Сергея Александровича к Аверьяновой Раисе Ивановне, Волковой Юлии Юрьевне о возложении обязанности устранить складирование строительного мусора по апелляционной жалобе истца Зародова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    Зародов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Аверьяновой Р.И. о возложении обязанности устранить складирование строительного мусора.

    В обоснование иска Зародов С.А. указал на то, что является собственником земельного участка в с.Куликовка с кадастровым номером <№>

    Вблизи его земельного участка располагаются участки <№> и <№>, на которых осуществляется складирование строительного мусора, остатков «рубемаста», битумосодержащих отходов, шифера на территории водоохранной зоны, что приводит к загрязнению Луховского пруда.

    На его неоднократные обращения Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз Республики Мордовия) дан ответ о том, что при осмотре указанных участков выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а собственнику направлено извещение о необходимости явки для дачи объяснений.

    На данный момент навалы строительного мусора не убраны, возле его дома лежат кучи мусора и грузовые машины разбивают дорогу, ведущую к его дому.

    В связи с этим Зародов С.А. просил суд возложить на Аверьянову Р.И. обязанность устранить складирование строительного мусора, остатков «рубемаста», битумосодержащих отходов, шифера на территории водоохранной зоны Луховского пруда (л.д.1-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Ю.Ю. – с августа 2023 г. собственник земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зародов С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключив в качестве соответчика Волкову Ю.Ю., ссылаясь на то, что он и его представитель дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, действия по размещению навалов строительного мусора производила Аверьянова Р.И., привлечение в качестве соответчика Волковой Ю.Ю. незаконно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков адвокат Гудовская М.И. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик Волкова Ю.Ю., ответчик Аверьянова Р.И., представители третьих лиц администрации Октябрьского района го Саранск, Минлесхоза Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Зародов С.А., его представитель Корякин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков адвокат Гудовская М.И. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Зародов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Волкова Ю.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> (с 21 августа 2023 г.) и <№> (с 23 августа 2023 г.) расположенных относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: <адрес>. (л.д.79,80).

Предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с 3 августа 2020 г. являлась Аверьянова Р.И. (л.д.48,49).

Согласно данным публичной кадастровой карты на сайте http//egrn365.org земельный участок истца и участки ответчика не являются смежными и не имеют общую границу (л.д.82,83).

Согласно информации, представленной Минлесхозом Республики Мордовия, в целях рассмотрения обращений Зародова С.А. специалистами министерства проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны водного объекта Луховского пруда, расположенного вдоль реки Течера, вблизи <адрес> го Саранск. В ходе осмотра установлено, что в 15 м от уреза воды зоны водного объекта Луховского пруда на земельном участке с кадастровым номером <№>, частично на участке с кадастровым номером <№> и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обнаружены навалы размываемого грунта вперемешку с отходами в виде боя кирпича, строительного камня, отходов рубероида и т.д. Площадки для складирования не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения. На момент осмотра складирование грунта с отходами конкретными лицами не осуществлялось.

Материалы выездного обследования были направлены в Отдел полиции №1 (по обслуживанию Октябрьского района г. Саранска) для принятия мер по установлению лиц, допустивших размещение навалов размываемого грунта с отходами в пребрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта Луховского пруда, и составления протокола об административном правонарушении.

В адрес Аверьяновой Р.И. Минлесхозом Республики Мордовия 7 июля 2023 г. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований водного законодательства Российской Федерации.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав Зародова С.А. на принадлежащий ему земельный участок (в исковом заявлении истец ссылается на то, что возле его дома лежат кучи мусора и грузовые машины разбивают дорогу, ведущую к его дому), в материалы дела не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок, Зародов С.А. должен доказать, что действиями ответчика (ответчиков) нарушаются, или создается угроза нарушения его права собственности.

Однако материалы дела достаточной совокупности таких доказательств не содержат. На наличие таких доказательств истец не ссылается и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он и его представитель дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, отклоняется.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Зародов С.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд первой инстанции по вторичному вызову, однако в судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гудовская М.И. настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу (л.д.175-176).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия по размещению навалов строительного мусора производила Аверьянова Р.И., привлечение в качестве соответчика Волковой Ю.Ю. незаконно, также отклоняется.

Согласно части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела земельные участки <№> и <№> на которых, по мнению истца, осуществляются действия, нарушающие его право собственности, перешли в собственность Волковой Ю.Ю., в связи с чем является очевидным, что рассмотрение дела без участия Волковой Ю.Ю. в качестве соответчика невозможно.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зародова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                           О.А. Куманева

                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                            А.В. Верюлин