Решение по делу № 33-3085/2016 от 28.01.2016

Судья Р.Р. Садыков Дело № 33-3085/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Идрисовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой А.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 130.563 рублей 82 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3.811 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к А.А. Идрисовой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 25 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 139.750 рублей под 20% годовых на 60 месяцев.

Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Банк просил взыскать задолженность по указанному договору в сумме 130.563 рубля 82 копейки, из которой: просроченная задолженность – 103.569 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 12.005 рублей 28 копеек, проценты по просроченной задолженности – 817 рублей 13 копеек, неустойка по кредиту – 2.859 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 2.415 рублей 19 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 8.896 рублей 80 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчица просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.А. Идрисова просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года отменить, так как заёмщица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным. При заключении договора ответчице не предоставили информацию о полной стоимости кредита.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.А. Идрисовой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 139.750 рублей под 20% годовых на 60 месяцев.

Согласно расчету задолженности заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.6-7), в связи с чем банк 08 июля 2015 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку А.А. Идрисовой не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором ответчица не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что заёмщица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, не принимаются во внимание, поскольку из кредитного договора следует, что заёмщица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчица не обращалась.

Довод о том, что при заключении договора ответчице не предоставили информацию о полной стоимости кредита, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из графика платежей от 25 февраля 2013 года, подписанного А.А. Идрисовой, следует, что заёмщица ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Идрисовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: