Решение по делу № 8Г-9388/2021 [88-9441/2021] от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9441/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово        03 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2019-004063-91 по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Феоктистовой Ирине Анатольевне, Феоктистову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Феоктистовой Ирине Анатольевне об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности, по встречному иску Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича к Журавлеву Сергею Валерьевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «БайкалМазЦентр», а также не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», Сапожникова Андрея Анатольевича, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска представителя Журавлева С.В. Жукова А.Ю., Феоктистову И.А., ее представителя Ульянову С.И., представителя ООО «БайкалМазЦентр» Синицыну Е.В., представителя Сапожникова А.А. Иванову К.О., представителя ООО «Трейд» Захарову А.А.,

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой И.А., Феоктистову А.С., в обоснование которого указал, что 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (Займодавец) и Феоктистовым Сергеем Алексеевичем (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.В. передал Феоктистову И.А. 35 500 000 рублей, а Феоктистов С.А. обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2018 с процентами. Обязательство по возврату займа не исполнено. 28.01.2019 Феоктистов С.А. умер. Его наследниками являются ответчики супруга Феоктистова И.А. и сын Феоктистов А.С.

Определением суда от 20.08.2019 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Журавлева С.В. к Феоктистовой И.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности.

В обоснование данного иска истец указал, что в период брака между Феоктистовым С.А. и Феоктистовой И.А. совместно нажито имущество. Просил определить доли супругов Феоктистова С.А. и Феоктистовой И.А. в совместно нажитом имуществе равными; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Феоктистова С.А., 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>; 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; 1/2 доли гаража, по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки «JAGUAR-XF», 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Жаворонки», <адрес>; право требования Феоктистова С.А. к ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР» (ИНН 3849005653) основного долга в размере 24 750 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 805 691 руб. по договорам займа от 26.05.2017 № 31; от 31.05.2017 № 32; от 20.06.2017 № 34; от 01.09.2017 № 35; от 26.09.2017 № 36; от 22.05.2018 № 37; от 05.06.2018 № 38; взыскать с Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. солидарно в пользу Журавлева С.В. задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; выделить долю супруга Феоктистова С.А. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе; обратить взыскание в пользу Журавлева С.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Феоктистову С.А. долю в размере 1/2 в имуществе установив начальную продажную стоимость в счет погашения долга.

Не согласившись с исковыми требованиями Феоктистова И.А., Феоктистов А.С. подали встречное исковое заявление, в котором просили суд признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и Феоктистовым С.А. на сумму 35 500 000 руб., недействительной сделкой, как совершенной с нарушением налоговой дисциплины, а также ввиду ее безденежности, мнимости и притворности, признать сделкой, нарушающей права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, совершенной при отсутствии нотариального согласия супруги Журавлева С.В. на передачу денежных средств, и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки.

Решением от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года суд постановил встречные исковые требования оставить без удовлетворения, исковые требования Журавлева С.В. удовлетворить, определить доли супругов Феоктистова С.А. и Феоктистовой И.А. в совместно нажитом имуществе: земельный участок по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>; квартира, по адресу: <адрес>; транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равными. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Феоктистова С.А. следующее имущество (имущественные права): 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, а также на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Жаворонки», <адрес>; право требования Феоктистова С.А. к «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» (ИНН 3849005653) по договорам займа от 26.05.2017 №31; от 31.05.2017 № 32; от 20.06.2017 3 34, от 01.09.2017 № 35, от 26.09.2017 № 36, от 22.05.2018 № 37, от 05.06.2018 № 38 в размере 27555691 руб. Взыскать с Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31526691 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Выделить долю супруга Феоктистова С.А. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе: земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; гараже по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>; квартире, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиле марки «JAGUAR- XF», государственный регистрационный знак №. Обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Феоктистову С.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 23 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на гараж, адрес: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 131 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 534 000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу - Журавлеву С.В. в счет погашения долга Феоктистова С А. и Феоктистовой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 года оставлено без изменения. Уточнен шестой абзац резолютивной части решения, последний абзац листа 38 мотивированного решения, путем изложения его в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Журавлева Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 05.04.2018 в пределах принадлежащего наследодателю имущества, в том числе его имущественных прав, в размере 31 526 691 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.». Апелляционные жалобы Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С., представителя ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР» Синицыной Е.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР» Лучко Е.А. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Сапожникова А.А. Иванова А.А., апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ООО «ТРЕИД» Захаровой А.А. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчики Феоктистова И.А. и Феоктистов А.С. просят отменить решение Октябрьского районного суда 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021г., и принять новое решение, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывают на недоказанность наличия у Журавлева С.В. денежных средств для выдачи займа Феоктистову С.А.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «БайкалМазЦентр» просит отменить решение Октябрьского районного суда 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021г., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных актов в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Феоктистова С.А., права требования к ООО «БайкалМазЦентр» по договорам займа. Указывает, что задолженность по части договоров погашена заемщиком, обязательства по другой части уступлены Феоктистовым С.А. при жизни Сапожникову А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиторским заключением и платежными документами, в приобщении которых к материалам дела необоснованно отказано судом апелляционной инстанции по основанию непредставления документов в суд первой инстанции, в результате чего общество лишено возможности защиты своих интересов. Указывает, что судом необоснованно применены положения закона о неосновательном обогащении. Полагает, что несвоевременное привлечение судом к участию в деле и ненадлежащее извещение о дате судебного заседания ООО «БакалМазЦентр» являются существенными нарушениями норм процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «ТРЕЙД», просит отменить решение Октябрьского районного суда 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает указанные судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а также права ООО «ТРЕЙД» на судебную защиту. Указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-2430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалМазЦентр», определением от 09.12.2020г. в отношении должника введена процедура наблюдения, 21.12.2020 Арбитражным судом принято заявление ООО «ТРЕЙД» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1718000руб., в связи с чем заявитель является конкурсным кредитором ООО «БайкалМазЦентр», чьи права и законные интересы нарушаются принятыми по делу судебными актами, влияющими на размер кредиторской задолженности должника и возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Сапожников А.Н. просит суд отменить судебные постановления в связи, с тем, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Указывает, что он является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, не извещался о его рассмотрении, был лишен возможности представить суду имеющиеся у него доказательства исполнения ООО «БайкалМазЦентр» договоров займа, явившихся предметом спора, а также выразить свою правовую позицию по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в рассмотрении по существу его апелляционной жалобы, нарушил его права, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела Сапожниковым А.А. представлены доказательства отсутствия задолженности перед Журавлевым С.В.

В возражениях на кассационные жалобы Журавлев С.В. просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (займодавец) и Феоктистовым С.А. (заемщик) заключен договор займа № 7. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на денежную сумму в размере 35 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 000 000 руб. за весь период фактического пользования денежными средствами (п. 1.2. договора). В случае невозврата суммы займа в срок заемщику, ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 3 % (п. 1.3. договора). Возврат указанной суммы займа должен быть произведен в срок не позднее 01.08.2018 наличными денежными средствами (п. 2.2. договора).

Из расписки Феоктистова С.А. следует, что он получил от Журавлева С.В. денежные средства в размере 35 500 000 руб. по договору займа № 7 от 05.04.2018.

Феоктистов С.А. умер 28.01.2019.

После смерти Феоктистова С.А. открылось наследство, наследниками, принявшими наследство являются Феоктистова И.А. (жена) в размере 1/3 доли наследственного имущества, Феоктистов А.С. (сын) - 2/3 доли наследственного имущества.

Суд установил, что Феоктистов С.А. и Феоктистова И.А. состояли в браке с 29.06.2000. Фактически брачные отношения между Феоктистовой И.А. и Феоктистовым С.А. прекращены в июне 2016 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв. м., адрес: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 на имя Феоктистовой И.А. в период брака с Феоктистовым С.А. (выписка ЕГРН от 27.06.2019). Феоктистова И.А. по договору дарения от 05.02.2019 передала указанный земельный участок в собственность своего сына - Феоктистова А.С., что подтверждается копией договора дарения от 05.02.2019.

Из материалов дела суд установил, что 26.05.2017 между Феоктистовым С.А. и ООО «БайкалМАЗЦентр» заключен договор № 31, согласно которому Феоктистов С.А. предоставил ООО «БайкалМАЗЦентр» заем в размере 3 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15 % годовых.    Денежные средства: внесены Феоктистовым С.А. в кассу Братского АНКБ 26.05.2017. Согласно квитанции от 26.05.2017 Феоктистов С.А. внес на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» 3 000 000 руб.

31.05.2017 между Феоктистовым С.А. и ООО «БайкалМАЗЦентр» заключен договор № 32, согласно которому Феоктистов С.А. предоставил ООО «БайкалМАЗЦентр» заем в размере 3 000 000 руб., за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15 % годовых. Денежные средства внесены Феоктистовым С.А. в кассу Братского АНКБ 31.05.2017. Согласно квитанции от 31.05.2017 Феоктистов С.А. внес на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» 3 000 000 руб.

22.05.2018 между Феоктистовым С.А. и ООО «БайкалМАЗЦентр» заключен договор № 37 согласно которому Феоктистов С.А. предоставил ООО «БайкалМАЗЦентр» заем в размере 3 700 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа от 22.05.2018 за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 7,5 % годовых. Денежные средства внесены Феоктистовым С.А. в кассу Братского АНКБ 22.05.2018. Согласно квитанции от 22.05.2018 Феоктистов С.А. внес на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» 3 700 000 руб.

Судом также установлено, что Феоктистовым С.А. перечислены на расчетный счет ООО «БайкалМАЗЦентр» разными денежными суммами средства в общем размере 15 050 000 руб. на основании платежных поручений. Договоры займа в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства Феоктистова С.А. по договору займа, заключенному с Журавлевым С.В., в порядке универсального правопреемства переходят в порядке наследования к его наследникам, принявшим наследство - Феоктистовой И.А. и Феоктистову А.С., которые становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая, что договор займа заключен истцом с Феоктистовым С.А. в установленной письменной форме, по безденежности не оспорен, как не оспорен и по основанию не подписания его умершим Феоктистовым С.А., при этом надлежащих доказательств исполнения Феоктистовым С.А. обязательств по договору займа не представлено, учитывая факт нахождения долговой расписки у заимодавца (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонив доводы ответчиков об отсутствии у Журавлева С.В. денежных средств, необходимых для передачи заемщику Феоктистову С.А., районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы ответчиков о недействительности договора займа, суд исходил из того, что отсутствие согласия супруги Журавлева С.В. на предоставление займа Феоктистову С.А., которая в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор займа не оспаривала, не является основанием для признания его недействительным по основанию отсутствия согласия супруга на передачу денежных средств взаймы по иску Феоктистовых. Также суд принял во внимание, что договор займа заключен в 2018 году, т.е. после прекращения брачных отношений супругами Феоктистовыми, в связи с чем согласие Феоктистовой И.А. на заключение договора 05.04.2018г. не требовалось.

Отклоняя доводы встречного иска Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С. о мнимости договора займа, суд указал на отсутствие установленных обстоятельств, их подтверждающих, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не исполнена и не породила правовых последствий. При этом судом учтено, что факт получения денежных средств от Журавлева Феоктистовым С.А. подтверждается, в том числе, передачей последним крупных денежных сумм по договорам займа ООО «БайкалМАЗЦентр».

Исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности, суд не установил обстоятельства того, что договор займа от 05.04.2018г. прикрывает иную сделку.

Учитывая, что доказательств заключения супругами Феоктистовыми брачного договора, раздела имущества не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорные квартира и земельный участок, гараж, транспортное средство являются совместной собственностью супругов Феоктистовых, поскольку приобретены в период брака до фактического прекращения брачных отношений, признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Установив, что подарив 05.02.2019 сыну земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Жаворонки», <адрес>, Феоктистова И.А. распорядилась 1/2 долей в спорном земельном участке, подлежащей включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Феоктистова С.А., чем нарушила охраняемые законом интересы третьих лиц — кредиторов наследодателя, суд пришел к выводу о признании договора дарения земельного участка от 05.02.2019 в части дарения Феоктистовой И.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и включении 1/2 доли в праве собственности на это имущество в наследственную массу после смерти ФИО5

Разрешая спор о включении в наследственную массу права требования Феоктистова С.А. к ООО «БайкалМАЗЦентр» по договорам займа от 26.05.2017 №31; от 31.05.2017 №32; от 20.06.2017 №34; от 01.09.2017 №35; от 26.09.2017 №36; от 22.05.2018 №37; от 05.06.2018 №38 в размере 27 555 691 рубль, суд исходил из положений ст. 1112 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что права требования Феоктистовым С.А. исполнения обязательств по указанным договорам займа в размере сумм основного долга и процентов, рассчитанных согласно условиям договоров, с учетом заключения этих договоров после фактического прекращения Феоктистовым С.А. и Феоктистовой И.А. брачных отношений, подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Феоктистова С.А., в полном объеме. При этом суд учел отсутствие доказательств возврата заёмных средств ООО «БайкалМАЗЦентр» Феоктистову С.А., а также отсутствие доказательств возникновения между ООО «БайкалМАЗЦентр» и Феоктистовым С.А. иных обязательств, нежели заемные. На основании фактических обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между Феоктистовым С.А. и ООО «БайкалМАЗЦентр» в части перечисления денежной суммы в размере 15 050 000 руб., признав установленным, что денежные средства перечислены Феоктистовым С.А. юридическому лицу без правового основания. Указанные суммы признаны судом неосновательным обогащением, задолженность ООО «БайкалМАЗЦентр» по процентам за пользование которыми определена перед Феоктистовым С.А. по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. в пользу Журавлева С.В. суд определил ко взысканию солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб.

Принимая во внимание размер непогашенной задолженности, отсутствие доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности для погашения задолженности перед истцом, суд обратил взыскание в пользу Журавлева С.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежавшее Феоктистову С.А. 1/2 имущество, определив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных с торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов, не усматривая оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Феоктисовой И.А., Феоктистова А.С. о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, о несогласии с оценкой судов установленных обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ООО «БайкалМазЦентр» об отсутствии обязательств перед Феоктистовым С.А. судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность. При этом судом обоснованно учтены предпринятые судом первой инстанции меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, направлению Обществу судебного запроса о предоставлении заверенных копий договоров займов, заключенных между Феоктистовым С.А. и ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР», доказательств возврата денежных средств, который получен представителем Общества, а также неисполнение Обществом судебного запроса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры для реализации лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР», гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований, возражений. Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении новых доказательств.

Доводы о необоснованном применении к договору займа № 38 от 05.06.2018 положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения обогатившееся лицо должно доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая непредставление заявителем жалобы суду первой инстанции доказательств наличия иного обязательства между Феоктистовым С.А. и ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР», либо безвозмездного предоставления денежных средств, выводы судов являются правомерными.

Доводы о несвоевременном привлечении Общества к участию в деле, о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции тщательно проверены, признаны необоснованными, выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР» имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции как по запросу суда, так и принять участие в судебном заседании после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица при должной степени добросовестности и осмотрительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы Сапожникова А.Н., не привлеченного к участию в деле, о нарушении его прав принятыми судебными постановлениями, отклоняются. Как правомерно указано судом второй инстанции, являясь доверительным управляющим наследственным имуществом Феоктистова С.А., которое помимо прочего включает в себя долю в уставном капитале ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР», являясь братом Феоктистовой И. А., Сапожников А.Н. должен был знать о рассмотрении дела и имел возможность реализовать процессуальные права в установленном порядке.

Доводы жалобы Сапожникова А.Н. повторяют доводы жалобы Феоктистовых, основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТРЕЙД» о том, что после вынесения судом решения им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР», требования включены в реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку сами по себе не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, заявитель являлся кредитором ООО «БАИКАЛМАЗЦЕНТР» заявителем не представлено. Требования ООО «ТРЕЙД» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области 21.12.2020г.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых заявителями.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются

имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «БайкалМазЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», Сапожникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                               А.С. Сулейманова

                                                   А.О. Нестеренко