Решение по делу № 33-4039/2019 от 24.06.2019

Кизилюртовский районный суд РД

Судья Магомедов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4039, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Курбановой П.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Д.П.Ш. на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата> Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Также указано, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата> – <.>, из которых основной долг – <.>. и проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <.>.

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Д.П.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Также апеллянт считает незаконным применение судом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО "АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита А.А.С. истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения срока исковой давности является необоснованным, поскольку, согласно абз.2 ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. за № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что договор был заключен 16.08.2012 г. Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что последняя оплата произведена в декабре 2012 г. Исковое заявление поступило в суд 19 апреля 2019 года. В материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Д.П.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи