Решение по делу № 2-3717/2023 от 13.04.2023

Копия Дело № 2-3717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

ФИО5

В обоснование требований указано, что ФИО6 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства было осуществлено взыскание с накопительного счета, где расчетной единицей является золото. На основании незаконного постановления судебного пристава с указанного счета списаны произведено взыскание соответствующее 30,5 гр химически чистого золота.

Незаконными действиями пристава истцу причинены убытки.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков 30,5 гр. химически чистого золота путем возмещения на соответствующий счет.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил, просил также взыскать уплаченную банку комиссию за перевод в сумме 2796,17руб.

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в суд не явились (представителей не направили), извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО6 было возбуждено исполнительное производство с целью взыскания задолженности в сумме 104730руб. Общая сумма взыскания определена в сумме 112060,1руб.

В рамках производства приставом произведены запросы с целью установления имущественного положения должника. Далее вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на имущество в виде денежных средств на счетах истца в кредитных учреждениях. В том числе, было обращено взыскание на счет в ФИО12 расчетной единицей по которому являлось золото. Банком по требованию постановления пристава произведена конвертация суммы долга в размере 93205,56руб., что соответствовало 30,5 грамм золота и данная перечислена на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Истец указывает, что денежных средств, находившихся на рублевых счетах, было достаточно для возмещения долга в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось. Вместе с тем, пристав произвел арест счета, эквивалентом расчета по которому являлось золото. В настоящее время стоимость золота возросла, покупка 30,5 грамм золота потребует большей суммы вложения, нежели 93205,56руб. При этом полагает, что возмещение убытков должно быть произведено исключительно внесением на счет 30,5 грамм золота.

Также установлено, что ФИО10 неоднократно предпринимались попытки возврата излишне взысканной суммы 93205,56руб. на счета истца. ФИО12 возвращал деньги в связи с тем, что счет не предусматривает внесение на него денежных средств в российских рублях. При перечислении ответчиком денежных средств на рублевые счета истца, он их возвращает переводом с требованием возвратить ему также комиссию за произведенный им перевод.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Не возможность внесения приставами денежных средств в рублевом эквиваленте на счет истца в ФИО12 обусловлена характером вклада. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность осуществления расчетов службой судебных приставов в иной валюте, исключая рублевый эквивалент.

Поскольку курс стоимости ценных металлов к рублю изменяется постоянно, следует признать, что на момент снятия ареста с денежного счета истца, и далее на момент фактического возврата денежных средств, в зависимости от курса валют, на стороне истца может возникнуть как убыток, так и доход. Данная разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, возврат должнику излишне взысканного по исполнительному производству должен соответствовать размеру излишнего взыскания, что в данном случае составляет 93205,56руб.

Соответственно данная сумма подлежит оценке в качестве убытков и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств ФИО5 в пользу истца.

В оставшейся части иска истцу соответственно следует отказать. При этом следует отметить, что сумма комиссий по перечислениям истца также не является его убытками.

В иске к ФИО6 при изложенном надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в ФИО1 (паспорт ...) в возмещение убытков 93205,56руб.

ФИО1 в оставшейся части иска, в иске к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова