Решение по делу № 2-5803/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-5803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца Беловой А.С., Чеботаревой Ю.В., ее представителя Сытина А.И., представителя ответчика Артюхова С.В. Матвеевой О.А.,

4 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Ю.В., Беловой А.С. к Артюхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Артюхова С.В. к Чеботаревой Ю.В., Беловой А.С. о признании права пользования, вселении,

УСТАНОВИЛ

Чеботарева Ю.В., Белова А.С. обратилась в суд с иском к Артюхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что они является собственниками, по ? доли каждая, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в квартире состоит ответчик, который на протяжении семи лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Чеботарева Ю.В., Белова А.С. просят суд признать Артюхова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Артюхова С.В. по указанному адресу, взыскав с ответчика в пользу Чеботаревой Ю.В. расходы по оплате госпошлины.

Артюхов С.В. обратился в суд с иском к Чеботаревой Ю.В., Беловой А.С. о признании права пользования, вселении, в обоснование указав, что с <...> года он состоит на регистрационном учете и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. стал сособственником ? доли указанного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан№.... В <...> года, на основании договора дарения, он подарил свою ? долю в спорном жилом помещении дочери Полтавцевой (после вступления в брак Беловой) А.С., которая обещала, что будет заботиться о нем, и не будет препятствовать в пользовании данным жилым помещением. Спустя какое-то время, отношения между ним и ответчиками испортились, они стали требовать освободить занимаемое жилое помещение. Артюхов С.В. просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив его в указанное жилое помещение.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чеботарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что <...>

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чеботаревой Ю.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Белова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. Указав, что <...>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Артюхов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления, пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Чеботарева Ю.В. и Белова А.С. являются собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение за Чеботаревой Ю.В. зарегистрировано "."..г., а за Беловой А.С. зарегистрировано "."..г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10).

Согласно указанной Выписке – основанием приобретения спорного жилого помещения явились договора дарения от "."..г. и "."..г..

Указанные сделки – договора дарения в настоящее время не признаны недействительными, не оспорены.

Согласно копии справки ГКУ ВО «МФЦ» от <...> года (л.д.11) на регистрационном учете в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с "."..г. состоит Артюхов С.В., "."..г. года рождения.

Из копии акта ООО «Лада Дом» от "."..г. (л.д.12) следует, что Артюхов С.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с 2010 года и по настоящее время.

Из пояснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чеботаревой Ю.В. данных в судебном заседании, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату за техническое содержание жилья и коммунальные услуги ответчик не производит, что указанное обстоятельство подтверждается копиями чек-ордеров об оплате коммунальных услуг, где в графе плательщик указана Ю.В. Ч., фотографиями спорного жилого помещения, из которых видно, что ничьих вещей в квартире нет, квартира пуста.

Кроме того, из вводной части копии определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по ходатайству финансового управляющего Чеснокова Ю.А. о завершении процедуры реализации имущества, следует, что Артюхов С.В., "."..г. года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В суде сторонами не оспаривалось, что Артюхов С.В. состоит в браке и проживает с Соколовой Г.С., которая до "."..г. являлась собственником <адрес> в <адрес>, в которой проживал Артюхов С.В.

Более того, из копий конвертов о вручении судебных извещений направленных на имя Артюхова С.В. по адресу <адрес><...> следует, что согласно заявлению пользователя его корреспонденция перенаправлена по адресу <адрес><...>

Указанные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что Артюхов С.В. проживал в спорном жилом помещении до <...> года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, спорная квартира предоставлялась по ордеру "."..г. Сидоренко Н.М. на состав семьи три человека: она, супруг Юдин В.Г., дочь Юдина Ю.В. (в настоящее время Чеботарева Ю.В.).

Данное опровергает довод представителя ответчика о том. что квартира предоставлена по ордеру Артюхову С.В.

Поскольку право собственности Артюхова С.В. на спорное жилое помещение прекращено, собственниками жилого помещения являются Чеботарева Ю.В. и Белова А.С., членом семьи собственников ответчик не является, правовых оснований для сохранения за Артюховым С.В. права пользования спорным жилым помещением и вселения в него при данных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод Артюхова С.В. о чинении ему препятствий в пользовании квартирой со стороны собственников жилого помещения.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования о признании Артюхова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик членом семьи собственников не является, в указанном жилом помещении не проживает, право пользование спорным жилым помещением за ним не закреплялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания Артюхова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчика на пользование жилым помещением, вместе с тем его регистрация в спорном жилом помещении препятствует собственникам в реализации их права по распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Артюхова С.В. к Чеботаревой Ю.В., Беловой А.С. о признании права пользования, вселении.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Артюхов С.В. признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в тоже время суд считает необходимым указать, что решение является основанием для снятия его с регистрационного учета, а не обязывать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> снимать ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Чеботаревой Ю.В. по оплате государственной пошлины составили <...> рублей, что подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.2).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с Артюхова С.В. в пользу Чеботаревой Ю.В..

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать Артюхова С.В., "."..г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Артюхова С.В., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Артюхова С.В. в пользу Чеботаревой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Отказать Артюхову С.В. в удовлетворении исковых требований к Чеботаревой Ю.В., Беловой А.С. о признании права пользования, вселении

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года

Судья                        А.Н. Камышанова