Решение по делу № 22-279/2021 от 27.01.2021

Судья Ильченко Н.В.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Ливинцовой И.А., Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО11, ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саид Ака, ФИО1, ФИО2 по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО11 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитников осужденных Саид Ака, ФИО2 – адвокатов ФИО8, ФИО9, соответственно, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката ФИО11, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Саид Ака, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Афганистан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Саид Ака избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Саид Ака взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО13, ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор в отношении ФИО13 и ФИО2 не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. В жалобе обращает внимание на наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, указывает, что за время нахождения в СИЗО ее здоровье резко ухудшилось. Также отмечает, что во время следствия в квартире произошел пожар, в результате которого она получила ожоги и до настоящего времени нуждается в лечении, которое в полной мере не может получить в условиях содержания в СИЗО. Просит суд принять во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Считает, что суд не дал в должной мере оценки совокупности смягчающих обстоятельств и пришел к ошибочному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, при этом суд не мотивировал, в чем заключается общественная опасность действий ФИО1 Просит принять во внимание данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний, отношение к случившемуся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в период следствия у ФИО1 дома произошел пожар, имущество пострадало, ФИО1 оказалась в тяжелом материальном положении, в результате пожара получила острое отравление продуктами горения, термические ожоги, по настоящее время ФИО1 с трудом передвигается. ФИО1 раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала следствию в расследовании преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО2, каждого, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, своевременно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО13, ФИО1, ФИО2, каждый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО13, ФИО1, ФИО2, каждого, и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям ФИО13, ФИО1, ФИО2, каждого, по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ дана правильно.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО13, ФИО1, ФИО2, каждому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО13, ФИО1, ФИО2, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований в отношении каждого из осужденных для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО13, ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО11 данные, характеризующие личность осужденной, в том числе, указывающие на смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно, учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности осужденной, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО11, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания, исходя из общественной опасности действий каждого из осужденных, в том числе и ФИО1 Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО11 не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саид Ака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: