Решение по делу № 33-3507/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-962/2019 (33-3507/2020)

г. Уфа                             10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре     Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 дата в пользу ответчиков, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированного в реестре №...; признании в порядке наследования права собственности на адрес площадью 57,7 кв. м, по адресу: адресА, денежные вклады на счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Росгосстрах Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер родной брат истца - ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, денежных вкладов на счетах в банках. К моменту смерти наследодателя он в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, наследников первой очереди по закону на его имущество не было.

Истец является единственным наследником второй очереди по закону, и дата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, на что было сообщено, что наследодателем было составлено завещание дата, согласно которому ФИО6 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2 и ФИО3, которые не являются родственниками, друзьями наследодателя. При жизни наследодатель страдал хроническим алкоголизмом. Когда истец проживала у своего брата в августе-сентябре 2018 г., то в спорной квартире была антисанитария, наследодатель за квартирой не ухаживал. Из-за злоупотребления спиртными напитками на протяжении длительного времени и наличия некоторых заболеваний, психическое состояние ФИО6 ухудшилось. Он путался в датах, плохо помнил происходящие с ним события, с трудом оценивал ситуации. ФИО1 полагает, что в момент подписания завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в материалах доследственной проверки №...пр-18, представленной Белебеевским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета по адрес, ФИО3 пояснил, что ФИО6 употреблял алкоголь, но не злоупотреблял им. Однако из материалов отдела Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан №... ФИО3 пояснил, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками и стал сильно худеть, и что ему непонятно, почему наследодатель ФИО6 написал на него завещание. ФИО2 также пояснила, что не понимает, почему наследодатель написал на нее завещание. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей, представленных стороной истца, при этом показания ответчиков и их свидетелей не позволяют установить истинность произошедших событий; необоснованно отвергнута судом первой инстанции рецензия главного врача Центра душевного здоровья «Альтер» на заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО24, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной адрес в адрес Республики Башкортостан и денежного вклада на счете №..., открытом в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк», с остатком по состоянию на дата - 122 785 руб. 69 коп.

Как следует из материалов наследственного дела №..., к нотариусу ФИО7 дата с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, дата обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

дата ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированное в реестре №..., по которому он все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3, дата рождения, ФИО2 дата рождения, в равных долях по ? доле каждому.

По результатам проведенной по настоящему делу посмертной психиатрической эксперты экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составлено заключение от дата №..., в котором сделаны выводы о том, что ФИО6 в момент совершения сделки (завещания) дата имел признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, наличие абстинентного синдрома, запойный характер пьянства, морально-этическое снижение и огрубление личности, с трудовой дезадаптацией, эмоциональной неустойчивостью, эгоцентризмом. Однако, как показывает анализ представленных судом материалов гражданских дел, материалов проверки, медицинской документации, при подписании завещания дата у ФИО6 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; завещание было совершено не под влиянием случайных обстоятельств, а соответствовало ранее принятому решению, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания дата находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы, вопреки доводам истицы и ее представителя, были изучены все собранные в отношении ФИО6 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, материалы проверок правоохранительных органов, материалы гражданских дел, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют. Судом также не выявлено каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд в ходе рассмотрения дела отказал истице и ее представителю в проведении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Ссылку стороны истца на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр душевного здоровья» от дата, суд первой инстанции нашел несостоятельной, так как главный врач ЦДЗ «Альтер» ФИО9, подписавший данный документ, не является экспертом; изложенный им анализ является в данном случае сугубо его личным мнением, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шумилов А.А. судом к участию в деле в качестве специалиста не допускался, в судебном заседании в присутствии сторон не допрашивался, ходатайств о том со стороны истца не поступало.

    Оценивая доводы стороны истца о наличии у ФИО6 алкогольной зависимости, что медицинские документы ФИО6 экспертами изучены не в полном объеме, суд первой инстанции указал, что этому состоянию наследодателя также была дана оценка комиссией экспертов, в том числе, на момент подписания завещания, исходя из представленных медицинских карт, с подробным описание в заключении; в материалах дела имеется запрос Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в ГБУЗ адрес больница о предоставлении всех имеющихся амбулаторных и стационарных карт ФИО6 Согласно данному запросу суду были представлены медицинская карта амбулаторного больного №... и медицинская карта 815251, которые, в том числе, явились объектами исследования комиссией экспертов; иных медицинских документов суду представлено не было.

Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны истца об отсутствии документов о прохождении лечения ФИО6 от алкогольной зависимости в адрес, которые были озвучены в ходатайстве о запросе данных документов, поскольку достоверных сведений об учреждении истицей и ее представителем, суду не представлено, тогда как в материалах доследственной проверки №... пр-18 Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес имеются справки ГБУЗ РБ адрес больница о том, что ФИО6 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО6 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, также указав, что из показаний допрошенных в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела №... (по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, которыми подтверждено употребление ФИО6 спиртных напитков при жизни, следует, что ФИО6 был адекватным человеком, что полностью согласуется с вышеуказанным заключением.

При этом показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, выводы заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Нотариус ФИО7 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила, сообщив о том, что в момент составления завещания ФИО6 был адекватным, трезвым, каких-либо сомнений в адекватности его поведения у нее не было; после составления завещания произвел ей оплату, расписался в реестре.

Суд первой инстанции также учел, что в 2016 - 2017 годах ФИО6 открывал счета в «Росгосстрах Банк» и ПАО «Сбербанк России», что следует из ответов указанных учреждений, из представленной истицей сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» следует, что в данный период ФИО6 производил снятие денежных средств; дата ФИО6 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО22, подписал акт приема-передачи; в 2018 г. ФИО6 обращался в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные действия ФИО6, наряду с вышеизложенным, свидетельствуют о том, что он вел активный образ жизни, при совершении сделок и принятии заявлений каких-либо сомнений его поведение не вызывало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не добыто таких доказательств и судом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссии экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО6 при составлении и подписании оспариваемого завещания дата не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, как о том указывается в апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на показания свидетелей, рецензию на заключение комиссии экспертов у суда не имеется. Как обоснованно указано судом первой инстанции и выше приведено, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым руководствовался суд, изготовлено без учета всей медицинской документации и показаний свидетелей, представленных стороной истца, являются несостоятельными. Указанной заключение экспертизы суд исследовал по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему подробную оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие стороны истца с оценкой, которую дал суд заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО6 отдавал отчет своим действиям при составлении оспариваемого завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО6 в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Тот факт, который нашел свое подтверждение, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемого завещания он был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

ФИО6 никогда к врачам по представленным медицинским документам и показаниям свидетелей по поводу каких-либо отклонений в своем психическом здоровье не обращался, на учете у психиатра не состоял.

Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО6 судом не получено.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое не опровергается рецензией главного врача ЦДЗ «Альтер» ФИО9, оценка которой дана судом первой инстанции и приведена выше, и с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, правильности выводов суда не опровергают, поскольку никакими иными допустимыми и относимыми доказательствами заявленные исковые требования не подтверждены, а установленные обстоятельства не опровергнуты. Данные доводы являются субъективными, направленными на получение необходимого правового результата.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Савина О.В.