Решение по делу № 2-29/2016 (2-539/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-29/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Н.Г. и Гафуровой Д.А. к МУП «УЖКХ» г. Протвино о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Истцы Гафуров Н.Г. и Гафурова Д.А. обратились в суд с иском к МУП «УЖКХ» г. Протвино и просили: «обязать (принудить) МУП «УЖКХ» выполнить предписание ... ГУ ГУ Госжилинспекции МО о восстановлении работоспособности вентиляционной системы в <адрес> (не затрагивая и не заходя в квартиру истцов) в первую очередь с <адрес>. Вскрыть и очистить канал – одновременно вытащить из канал 1 м прутка арматуры до 10 шт. 20 мм диаметром, оставленные в канале МУП «УЖКХ» после развала, так называемого бура, собранного на сварке на чердаке. Вернуть короб металлический вентиляции в <адрес> свой канал ... для восстановления нормальной расчетной работы системы вентиляции. Обязать МУП «УЖКХ» принести истцам письменные извинения за причиненный в течение 2,5 лет моральный и материальный вред (затраты материальные на покупку дорогостоящих лекарств в период проживания и заболеваний в жилом помещении с плохим микроклиматом и воздушно-тепловым режимом) и нарушение прав истцов на безопасное проживание в <адрес>».

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ естественная вытяжная вентиляция в санблоке их квартиры в целом работала исправно. В ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящей <адрес> дня раздавались стуки в кирпичной стене ванной комнаты, после чего через три дня истцы заметили, что в их санблоке не работает вытяжная вентиляция, после чего обратились с заявлением в МУП «ЖКХ». Длительное время надлежащих мер по их заявлению не принималось и в ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вентканала и установлено, что он заглушен на уровне стены ванной комнаты в <адрес>. Была сделана схема, из которой усматривалось, что собственник <адрес> самовольно переключил короб вентиляции с канала ... в канал .... Истцам предложили переключить короб вентиляции в их квартире с канала 1 на канал 2, на что они отказались, так как вентсистема является расчетной и никакие переделки в ней недопустимы. В течение 2,5 лет ответчик надлежащих технических мер по очистке вентканала не предпринимает. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Жилищную инспекцию, ответчику было выдано предписание восстановить работу вентсистемы в квартире истцов до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не только не выполнил это предписание, но и подал иск – сначала на собственника <адрес> Чистякову о предоставлении ею доступа в ее квартиру для ответчика, а потом и на истцов, согласно которому суд принял решение о возложении на истцов обязанности допустить ответчика в их квартиру для восстановления работы вентиляции в их санблоке путем перемещения ее через короб на другой вентканал, что категорически запрещается. В связи с невыполнением ответчиком предписания решался вопрос о его привлечении к административной ответственности, однако постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Действия ответчика нарушают права истцов, чем и вызвано их обращение в суд.

В судебное заседание истцы Гафуров Н.Г. и Гафурова Д.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ» Науменко Т.А. просила в иске отказать, так как фактически предъявленные истцами требования, а именно вопросы восстановления работы системы вентиляции в их квартире, уже были предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела ... по иску МУП «УЖКХ» г. Протвино к ФИО и Гафуровым о возложении обязанности обеспечить доступ в их квартиры для проведения ремонтных работ по восстановлению работы системы вентиляции. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, и в итоге суд принял решение, что ремонт системы вентиляции целесообразно проводить путем проведения ремонтных работ именно через квартиру Гафуровых, в связи с чем и возложил на них обязанность предоставить МУП «УЖКХ» г. Протвино доступ в их квартиру. При этом суд признал необоснованными доводы Гафурова о возможности восстановления системы вентиляции через <адрес>. Указанное решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в адрес МУП «УЖКХ» действительно выносилось предписание Жилищной инспекцией, но ответчик объективно не смог его выполнить, так как собственники квартир ФИО и Гафуровы не предоставляли туда доступ, чем и было вызвано обращение МУП «УЖКХ» в суд. Более того, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении по вопросу привлечения МУП «УЖКХ» к ответственности за неисполнение этого предписания было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истцы основывают на том обстоятельстве, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в санблоке не работает вентиляционная система, причиной чему, по их мнению, послужили неправомерные действия собственника <адрес>, однако ответчик, как управляющая организация, не предпринимает надлежащих мер по восстановлению системы вентиляции и не выполняет предписание ГУ МО «Жилищная инспекция Московской области». При этом истцы полагали, что восстановление работоспособности системы вентиляции должно проводиться из <адрес>, не заходя и не затрагивая их квартиру.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску МУП «УЖКХ» г. Протвино МО к Чистяковой Э.М. , Гафурову Н.Г. , Гафуровой Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в их жилые помещения для выполнения ремонтных работ в системе вентиляционного канала, и встречному иску Чистяковой Э.М. к МУП «УЖКХ» г. Протвино о взыскании денежных средств, из которого следует, что в процессе рассмотрения жалобы Гафурова Н.Г. на ненадлежащую работу вентканала, комиссия МУП «УЖКХ» пришла к выводу о наличии строительного брака в системе вентиляции <адрес>; прочистка засора для восстановления работы вентканала была возможна только при условии доступа в квартиру истцов или в расположенную над ними <адрес>, так как иные меры результатов не принесли, однако собственники отказались предоставить доступ для ремонтных работ, в связи с чем МУП «УЖКХ» обратилось в суд.

Согласно заключению проведенной по делу ... судебной экспертизы, системы вытяжной вентиляции в помещениях ванны по адресу <адрес> не соответствуют проекту. В <адрес> выполнена врезка в вентканал ..., тогда как проектом предусмотрена врезка в вентканал .... Подключение вентканалов также не соответствует проекту, т.к. отсутствует магистральный вентканал. Вентканалы ... работают самостоятельно, не зависимо друг от друга. Кирпичная кладка в вентканале ... на уровне <адрес> выполнена в момент постройки дома. Собственником <адрес> управляющей компанией изменение конструкции вентканала ... (устройство кирпичной кладки) не производилось. Возможные варианты восстановления работы системы вентиляции :

- устранение засора в вентканале ... с чердака технически не представляется возможным.

- устранение засора в вентканале ... из ... возможно при условии разборки части капитальной стены в ванной комнате.

- переключение вентканала ... на вентканал ... в ... с прокладкой воздуховода в ванной комнате. Данный вариант восстановления работы вентиляции в квартирах наиболее предпочтителен с точки зрения обеспечения безопасности собственников помещений в доме, возможных затрат, ограничения права собственности в процессе работ (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах суд, проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о целесообразности проведения ремонтных работ системы вентиляции в доме, где расположена принадлежащая истцам квартира, непосредственно через квартиру истцов путем переключения вентканала ... в их квартире на вентканал ..., для чего обязал их предоставить МУП «УЖКХ» туда доступ, а доводы Гафурова Н.Г., что ремонтные работы по восстановлению системы вентиляции необходимо проводить через <адрес>, суд признал несостоятельными. При этом суд учел, что Гафуровым Н.Г. не доказано наличие вины собственника <адрес> засоре вентканала (л.д.33-40). Указанное решение суда было оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Кроме этого, предписанием ... от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ответчику МУП «УЖКХ» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить работоспособность вентиляционной системы в <адрес> (л.д.19).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МУП «УЖКХ» по факту невыполнения в установленный срок предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что МУП «УЖКХ» не смогло выполнить предписание по независящим от него обстоятельствам, при том, что необходимые меры предпринимались (л.д.47).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Протвинского горсуда по гражданскому делу ..., по которому участвовали и истцы и ответчик, было установлено, что восстановление работы системы вентиляции в <адрес> целесообразно проводить именно путем проведения работ в квартире истцов – переключением вентканала ... на вентканал ... с прокладкой воздуховода в ванной комнате, а проведение ремонтных работ через <адрес> является нецелесообразным, в том числе из-за необходимости разборки части капитальной стены; при этом доводы Гафурова Н.Г., что ремонтные работы по восстановлению системы вентиляции необходимо проводить через <адрес>, суд признал несостоятельными и учел, что Гафуровым Н.Г. не доказано наличие вины собственника <адрес> засоре вентканала, так как система вытяжной вентиляции не соответствует проекту, отсутствует магистральный вентканал, а кирпичная кладка на уровне <адрес> выполнена в момент постройки дома; а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МУП «УЖКХ» по факту невыполнения в установленный срок предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ... от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «обязать (принудить) МУП «УЖКХ» выполнить предписание ... ГУ ГУ Госжилинспекции МО о восстановлении работоспособности вентиляционной системы в <адрес> (не затрагивая и не заходя в квартиру истцов) в первую очередь с <адрес>. Вскрыть и очистить канал – одновременно вытащить из канал 1 м прутка арматуры до 10 шт. 20 мм диаметром, оставленные в канале МУП «УЖКХ» после развала, так называемого бура, собранного на сварке на чердаке. Вернуть короб металлический вентиляции в ... в свой канал ... для восстановления нормальной расчетной работы системы вентиляции», поскольку фактически эти доводы и обстоятельства уже были предметами судебных разбирательств и по ним принято решение. Новых доводов, оценка которым не давалась бы судом, истцами не приведено, как не представлено и новых доказательств в подтверждение заявленным доводам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов фактически направлены на пересмотр ранее принятого решения суда и принятие по тем же доводам иного решения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на МУП «УЖКХ» обязанности принести истцам письменные извинения за причиненный в течение 2,5 лет моральный и материальный вред (затраты материальные на покупку дорогостоящих лекарств в период проживания и заболеваний в жилом помещении с плохим микроклиматом и воздушно-тепловым режимом) и нарушение прав истцов на безопасное проживание в <адрес>. Кроме этого, суд учитывает, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение их доводов о причинении им ответчиком морального вреда и материального ущерба.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гафурова Н.Г. и Гафуровой Д.А. к МУП «УЖКХ» г. Протвино о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья