Решение по делу № 33-3866/2022 от 08.02.2022

Судья Сахапов Ю.З.                                         УИД 16RS0035-01-2021-003865-06

дело №2-1048/2021

№ 33-3866/2022

                                                                                                    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2022 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить частично; взыскать с Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» сумму процентов за пользование предоставленным займом в размере 68 925 руб. 54 коп и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 267 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ») обратилось в суд с иском к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 года между ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» (займодавец) и Фаттаховым И.З. (заемщик), Галиевой А.Ш. (поручитель) заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Фаттахову И.З. сумму займа в размере 60 000 руб. на срок до 13 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,25 % в день. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному соглашению обеспечено поручительством Галиевой А.Ш., а также залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки LADA 111830, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... В связи с нарушением заемщиком условий соглашения о сроках возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец был вынужден обратиться к ответчикам с иском о взыскании задолженности по данному соглашению. Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-131/2016, исковые требования ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года удовлетворены. Указанным решением суда с Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» в солидарном порядке взыскана задолженность по названному соглашению по состоянию на 24 ноября 2015 года в общем размере 66 150 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 6 150 руб. – проценты за пользование займом. Ссылаясь на то, что решение суда ответчиками длительное время не исполнялось, в то время как займодавец в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование займом до даты фактического погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 101 698 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 24 ноября 2015 года (даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года) по 28 января 2021 года (дату полного погашения основного долга по договору займа), а также денежную сумму в размере 3 234 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Фаттахов И.З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность, а также рассмотреть дело без его участия.

    Ответчица Галиева А.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Фаттахов И.З., Галиева А.Ш. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу № 2-131/2016 ими исполнено, взысканная задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Истец ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики Фаттахов И.З., Галиева А.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» (займодавец) и Фаттаховым И.З. (заемщик), Галиевой А.Ш. (поручитель) заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 руб. на срок до 13 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,25 % в день.

    Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному соглашению обеспечено поручительством Галиевой А.Ш., а также залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки LADA 111830, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В силу пункту 7 соглашения, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из данного соглашения.

    В связи с нарушением заемщиком условий соглашения о сроках возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по данному соглашению.

    Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-131/2016, исковые требования ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года удовлетворены. Указанным решением суда с Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» в солидарном порядке взыскана задолженность по названному соглашению по состоянию на 24 ноября 2015 года в общем размере 66 150 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 6 150 руб. – проценты за пользование займом.

    Задолженность, взысканная вышеприведенным решением суда от 27 января 2016 года полностью погашена ответчиками 28 января 2021 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 24 ноября 2015 года по 28 января 2021 года, составил 101 698 руб. 44 коп.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года ответчиками продолжительное время не исполнялось, основной долг был погашен лишь 21 января 2018 года, в связи с чем, истец вправе требовать от солидарных должников уплаты процентов за пользование займом, начисленных на остаток непогашенного основного долга, за заявленный истцом период с 24 ноября 2015 года по 28 января 2021 года. Одновременно суд отклонил ходатайство ответчика Фаттахова И.З. о применении исковой давности, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

        Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к требованиям, заявленным к ответчику Фаттахову И.З., в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации    заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

        Как следует из материалов дела, ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» обратилось в суд с настоящим иском 2 сентября 2021 года.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих уплате по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 1 сентября 2018 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик Фаттахов И.З.

    Таким образом, с заемщика Фаттахова И.З. подлежала взысканию задолженность по процентам за пользование займом, образовавшаяся за период со 2 сентября 2018 года по 28 января 2021 года (дату полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа).

    Судебная коллегия также полагает, что разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, с поручителя Галиевой А.Ш., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям соглашения о сроке, на который дано поручительство, а также не применил подлежащие применению к данным правоотношениям положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 45).

Как следует из содержания статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В соответствии с пунктами 1 и 15 соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, поручительство предоставляется поручителем на срок до полного исполнения обязательств заемщиком и/или поручителем по настоящему соглашению.

        Анализ вышеприведенных положений названного соглашения позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, соответствующего требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения обязательств не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

        С учетом того, что, как указывалось выше, с настоящим иском ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» обратилось в суд 2 сентября 2021 года, поручительство Галиевой А.Ш. прекращено по тем обязательствам (платежам) по уплате процентов за пользование займом, задолженность по которым образовалась в период с 24 ноября 2015 года по 1 сентября 2020 года. При этом, поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий соглашения по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период со 2 сентября 2020 года по 28 января 2021 года (дату полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа).

Таким образом, с поручителя Галиевой А.Ш. подлежала солидарному взысканию задолженность по процентам за пользование займом, образовавшаяся за период со 2 сентября 2020 года по 28 января 2021 года.

Как следует из содержания искового заявления, при расчете процентов за пользование займом, истец применил не определенную соглашением ставку, составлявшую 0,25% в день, а установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, заключенных ломбардами с физическими лицами, действовавшее на дату заключения соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, составлявшее 61,195% годовых. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на март 2015 года, составлявшей 21,83% годовых.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера процентной ставки, исходя из которой следует производить расчет процентов за пользование займом, истцом и судом не было учтено следующее.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями частей 1 и 1.1 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

    Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Федеральным законом «О ломбардах», денежные обязательства заемщика по договору займа, займодавцем по которому выступает ломбард, имеют краткосрочный характер.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью специализированных коммерческих организаций - ломбардов, которые предоставляют займы на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

    Согласно соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, при этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,25% в день одним платежом, подлежащим внесению 13 декабря 2014 года, в размере 64 500 руб.

    Исходя из содержания вышеприведенных положений закона во взаимосвязи с условиями соглашения от 13 ноября 2014 года, проценты за пользование займом по ставке, составляющей 0,25% в день, установленной соглашением лишь на 30 дней, подлежали начислению исключительно в пределах данного срока (с 13 ноября 2014 года по 13 декабря 2014 года); за последующий период начисление процентов должно производиться по иной ставке, при определении которой суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.

    В силу частей 8,9,11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

    Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы займа и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

В связи с тем, что в соответствии с названным Указанием Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для ломбардов на момент заключения соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года не применялись, при начислении процентов, подлежащих уплате после истечения срока возврата займа, установленного соглашением, суду первой инстанции следовало применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3-х лет, установленную Банком России по состоянию на дату заключения договора займа, которая составляет 16,74 % годовых.

    Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным в вышеприведенном порядке, с учетом применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленным за период с 24 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года, предъявленным к ответчику Фаттахову И.З., а также с учетом прекращения поручительства Галиевой А.Ш. по тем обязательствам (платежам) по уплате процентов за пользование займом, задолженность по которым образовалась в период с 24 ноября 2015 года по 1 сентября 2020 года, общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Фаттахова И.З. в пользу истца составит 2 905 руб. 41 коп., в том числе из указанной суммы 334 руб. 64 коп. следует взыскать с Галиевой А.Ш. в солидарном порядке с Фаттаховым Т.З.

    Расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Фаттахова И.З. произведен следующим образом: со 2 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года (33 573 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *17 дней / 365) = 261 руб. 77 коп.; с 19 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года (23 573 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *28 дней / 365) = 302 руб. 73 коп.; с 17 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года (19 573 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *31 день / 365) = 278 руб. 29 коп.; с 17 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года (15 837 руб. 14 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *27 дней / 365) = 196 руб. 11 коп.; с 14 декабря 2018 года по 17 января 2019 года (11 131 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *35 дней /365) = 178 руб. 69 коп.; с 18 января 2019 года по 10 декабря 2019 года (5 036 руб. 11 коп. (сумма непогашенного основного дола) * 16,74 % *327 дней / 365) = 755 руб. 28 коп.; с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (4 947 руб. 02 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *21 день / 365) = 47 руб. 65 коп.; с 1 января 2020 года по 28 января 2021 года (4 897 руб. 02 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *394 дня / 365) = 884 руб. 89 коп. Итого: 2 905 руб. 41 коп. ( 261 руб. 77 коп. +302 руб. 73 коп.+278 руб. 29 коп.+196 руб. 11 коп. +178 руб. 69 коп. +755 руб. 28 коп. +47 руб. 65 коп. + 884 руб. 89 коп.)

    Расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчицы Галиевой А.Ш. в солидарном порядке с ответчиком Фаттаховым И.З. произведен следующим образом: со 2 сентября 2020 года по 28 января 2021 года (4 897 руб. 02 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *149 дней/ 365) = 334 руб. 64 коп.

    Данный расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции с учетом всех платежей, поступивших в погашение задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, постановленного по гражданскому делу № 2-131/2016, сведения о размерах и датах внесения которых содержатся в расчете истца, а также в материалах исполнительных производств №640/21/16011-ИП и №37260/19/16011 –ИП, возбужденных судебными приставами-исполнителями Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных Азнакаевским городским судом Республики Татарстан в соответствии с решением названного суда от 27 января 2016 года, в отношении должников Фаттахова И.З. и Галиевой А.Ш. 25 апреля 2016 года и 31 августа 2017 года соответственно.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование займом, при этом, с ответчика Фаттахова И.З. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 2 905 руб. 41 коп., в том числе из указанной суммы 334 руб. 64 коп. следует взыскать с Галиевой А.Ш. в солидарном с Фаттаховым И.З. порядке.

        Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Фаттахова И.З. и Галиевой А.Ш. в пользу ООО «Ломбард ЛЮЭ» в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по данному делу изменить,

    взыскав с Фаттахова Ильнура Зиннуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» проценты за пользование займом по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года в общем размере 2 905 рублей 41 копейка, в том числе из указанной суммы 334 рубля 64 копейки взыскать с Галиевой Айгуль Шакировны в солидарном с Фаттаховым Ильнуром Зиннуровичем порядке.

    Взыскать с Фаттахова Ильнура Зиннуровича и Галиевой Айгуль Шакировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» в солидарном порядке денежную сумму в размере 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи