Решение по делу № 33-3512/2019 от 27.05.2019

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33-3512-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.М..,

судей Зайнудиновой Ш.М и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гаджиева Б. А. к Кукулову Д. Ш. о расторжении Договора № «А», от 20 марта 2015г. «о возмездном оказании юридических услуг», между истцом Гаджиевым Б. А. и ответчиком Кукуловым Д. Ш., о взыскании с ответчика в пользу Истца сумму в размере: 350 000 руб. задолженности, основного долга, 1 000 000 руб. неустойки по указанному договору.

Взыскать Гаджиева Б. А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 14 950 рублей.

Встречный иск. Кукулова Д. Ш. к Гаджиеву Б. А. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, удовлетворить.

Признать предъявленный Гаджиевым Б. А. договор об оказании юридических услуг (договор аутсорсинга) от 20 марта 2015г. оспоримой и в соответствии ч.1 ст. 179 ГК РФ недействительной»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гаджиева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кукулова Д.Ш. и его представителя по доверенности Курбанисмаилова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Б.А. обратился в суд к Кукулову Д.Ш. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указав, что 20 марта 2015г. между ним и ответчиком был заключен договор №11 «А» «о возмездном оказании юридических услуг». Кукулов Д.Ш. нарушал условия Договора по своевременной оплате услуг, в результате чего, к концу ноября 2015г., образовалась задолженность по основному обязательству в сумме 350 000 руб. без учёта неустойки. В целях уклонения от выплаты накопившейся суммы задолженности Кукулов Д.Ш подал иск в Кировский районный суд г. Махачкалы о взыскании с него долга в размере 900 000 руб. и процентов В процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно ставил ему условие, если он получит от него его экземпляр Договор № 11 «А» «о возмездном оказании юридических услуг», то он сможет отозвать свой иск.

В связи с чем просит расторгнуть договор № 11 «А», от 20 марта 2015г. «о возмездном оказании юридических услуг», между ним и ответчиком Кукуловым Д.Ш., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 350 000 руб. задолженности, основного долга по указанному договору, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 1 000 000 руб. неустойки по договору и взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 19 950 руб.

Кукулов Д.Ш. обратился в суд со встречным иском к Гаджиеву Б.А. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, указав, что заявленные исковые требования не состоятельны, а указанный в исковом заявлении договор следует признать недействительным, поскольку Кукулов Д.Ш. не вправе был заключать договор аутсорсинга для обслуживания коммерческих предприятий, не принадлежащих ему.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Б.А. просит об отмене решения, указывая, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу принятого им решения доводы о том, договор № 11 «а» об оказании юридических услуг, якобы является договором аутсорсинга, в то время материалы дела, а также форма и содержание которого свидетельствуют об обратном.

Суд также не принял во внимание обстоятельства, имеющее существенное значение для дела о том, что в момент заключения указанного договора ответчик представился ему как индивидуальный предприниматель, владеющий АЗС, Авторемонтными мастерскими.

Кроме того, судом не были приняты во внимание основание иска и фактические обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец.

В возражениях на апелляционную жалобу Кукулов Д.Ш. и его представитель по доверенности Курбанисмаилов А.А. просят об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Гаджиевым Б.А. в суд представлен Договор № 11 «А» «о возмездном оказании юридических услуг» от 20 марта 2015г., между ним и Кукуловым Д.Ш.

Согласно п.4.1, Договора № 11 «А» от 20 марта 2015г., в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, цены услуг и возмещения понесённых исполнителем расходов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 5 тыс.руб., за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 Договора № 11 «А» от 20 марта 2015г. в случае невозможности исполнения, возникшей проблемы по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

Обосновывая исковые требования, Гаджиев Б.А. указал, что Заказчик произвёл оплату только за первый месяц оказания юридических услуг по договору.

На основании чего считает, что заказчик Кукулов Д.Ш. не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, с 20 апреля 2015г., по 11 ноября 2015г., соответственно сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 000 000 рублей - неустойки и 325 000 рублей составляет размер основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный суду Гаджиевым Б.А. в качестве доказательства договор на оказание юридических услуг по своему смыслу и содержанию является договором аутсорсинга, это отмечено и в названии договора, что означает использование внешнего источника и/или ресурса, то есть передачу организацией, на основании договора, определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области.

В отличие от услуг и поддержки, имеющих разовый, эпизодический или случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг обычно передаются функции по профессиональной поддержке бесперебойной работы отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года).

Заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован судом как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ их условий о порядке оказания услуг и их оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат только реально оказанные истцом ответчику юридические услуги (статьи 8, 12, 420, 421 ГК РФ.

Согласованные в тексте договора условия исследуются, исходя из общей воли сторон договора, его целей, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств оказания услуг ответчику, подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела, надлежащих допустимых и относимых доказательств оказания истцом услуг ответчику не представлено, отсутствуют подписанные сторонам акты об оказании услуг, а также иные доказательства представления истцом интересов ответчика.

В то же время судом установлено, что Гаджиев Б.А. в марте-октябре 2015г. оказывал юридические услуги ответчику Кукулову Д.Ш. по защите его интересов в при рассмотрении в С.Стальском районном суде дела по иску Зекераева Х.Б. к Кукулову Д.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, где для участия в судебном разбирательстве Кукуловым Д.Ш. в г. Махачкале Гаджиеву Б.А. была выдана нотариально заверенная доверенность, и за оказание этих услуг ему выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебное разбирательство проходило за пределами г. Махачкалы, Кукуловым Д.Ш. Гаджиеву Б.А. были гарантированы оплата проезда из г. Махачкалы в Магарамкентский и С. Стальский районы, а также питание и проживание в период нахождения в этих районах. Иные условия оказания юридических услуг по защите прав и интересов Кукулова Д.Ш. не рассматривались.

В ходе судебного заседания установлено, что у Кукулова Д.Ш. отсутствуют какие-либо коммерческие предприятия, и что он не является руководителем государственной организации или предприятия.

Суд также исходил из того, что указанный договор заключен ответчиком Кукуловым Д.Ш. в связи с тем, что контролировал деятельность автозаправочной станции, магазина автозапчастей и нескольких боксов по ремонту автомобилей, что и было подтверждено в суде Гаджиевым Б.А., хотя материалами дела установлено, что указанные коммерческие предприятия зарегистрированы на членов семьи Кукулова Д.Ш., в связи с чем последний не является собственником ни одного коммерческого предприятия, не состоит в налоговых органах на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что Кукулов Д.Ш. не нуждался в заключении договора аутсорсинга, следовательно, данный договор не является доказательством наличия у Кукулова Д.Ш. какой-либо задолженности перед истцом Гаджиевым Б.А. за оказание юридических услуг по защите его интересов в судебных разбирательствах.

В связи с недоказанностью факта оказания истцом ответчику иных юридических услуг в заявленный период, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 309, 310, 779 - 781 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторонам в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание, что из предоставленных документов следует, что оспариваемый в суде договор подписан Кукуловым Д.Ш., выйдя за пределы ограничений юридического лица, в нарушение интересов третьих лиц, имеет признаки ничтожности, так как он никем из сторон не выполнен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Кукулова Д.Ш. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: