Решение по делу № 33-7123/2022 от 04.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7123/2022

Материал № М-675/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000976-78

Строка 2.177 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № М-675/2022 по иску Стрельцов Н.Н., Тартышников А.П. к ЗАО «Победы», МИФНС № 12 по Воронежской области, АО «Новый регистратор Воронежский филиал», АО Научно-производственное объединение «АПРОТЕК» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, об установлении фактов имеющих юридическое значение,

по частной жалобе Стрельцов Н.Н., Тартышников А.П. на определение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 7 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения,

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

истцы Стрельцов Н.Н., Тартышников А.П. обратились в суд с требованием включить акции ЗАО «Победа» в количестве 162 шт. номер государственной регистрации выпуска акций: № в наследственную массу имущества наследодателя Стрельцова Н.Т. открывшегося после его смерти и признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО «Победа» за Стрельцов Н.Н. в количестве 162 шт., номер государственной регистрации выпуска акций: №, включить акции ЗАО «Победа» в количестве 3 шт. номер государственной регистрации выпуска акций: № в наследственную массу имущества наследодателя Тертышниковой Е.А., открывшегося после её смерти и признать право собственности в порядке наследования на акции
ЗАО «Победа» за Тартышников А.П. в количестве 3 шт., номер государственной регистрации выпуска акций: № ( л.д. 2-5).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от
7 сентября 2022 г., постановлено: «Исковое заявление Стрельцов Н.Н. и Тартышников А.П. к ЗАО «Победа», МИФНС № 12 по Воронежской области, АО «Новый регистратор», Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Апротек» о включении акций в наследственную массу, и признании права собственности в порядке наследования на акции, оставить без движения.

Предоставлено Стрельцов Н.Н. и Тартышников А.П. срок до 28 сентября 2022 года для устранения указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено Стрельцов Н.Н. и Тартышников А.П..» ( л.д. 51).

В частной жалобе Стрельцов Н.Н., Тартышников А.П. просят отменить вышеуказанное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от
7 сентября 2022 г., указывая при этом, что обжалуемое определение является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении без движения искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе Стрельцов Н.Н., Тартышников А.П. на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Стрельцов Н.Н., Тартышников А.П. на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.10.2022.

Председательствующий: