Решение по делу № 2-1522/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1522/2023

12МS0001-01-2023-002087-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мамашеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса,

Установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мамашеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» Мамашевым А.С. в отношении Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств. В последующем по иску Ф.И.О. решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 23000 рублей. В соответствии с платежным поручением N 452906 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. выплачено 23 000 рублей. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении 12 № ДД.ММ.ГГГГ, составлен участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» Мамашевым А.С. в отсутствие Ф.И.О. и данных свидетельствующих об извещении последнего о месте и времени составления указанного протокола. Согласно заключению служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» Мамашевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Указанные нарушения повлекли прекращение производства по делу.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Мамашев А.С. полагал требования не законными и не обоснованными, поскольку понесенные истцом расходы, не являются прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материала дел №№, №, данного дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Мамашев А.С. замещал должность участкового <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты> (л.д.27-35).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» Мамашевым А.С. в отношении Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Ф.И.О. в ходе конфликта с соседом Ф.И.О. нанес ему побои в виде <данные изъяты>, чем причинил Ф.И.О. физическую боль. В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл (л.д.5-6).

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д.5-11).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 23000 рублей (л.д.12-26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. выплачено 23 000 рублей (л.д.4).

Согласно заключению служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» Мамашевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении 12 № ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствие Ф.И.О. и данных свидетельствующих об извещении последнего о месте и времени составления указанного протокола, что повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д.27-35).

Вместе с тем, ни в постановлении Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что Мамашевым А.С. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов и компенсации морального вреда.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении к административной ответственности в рамках предоставленных должностному лицу процессуальных полномочий, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие почтового уведомления об извещении, не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.

В соответствии в частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, само по себе наличие у Министерства внутренних дел России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для выводов о том, что понесенные Ф.И.О. судебные расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также компенсация ему морального вреда и взысканные в его пользу с Министерства Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по административному делу судебных расходов на оказание юридических услуг, компенсация морального вреда, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает диспозиция статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещенные Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Шарифуллину Т.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также компенсация ему морального вреда, не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) к Мамашеву А. С. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение в окончательной форме

составлено 16 октября 2023 года