Решение по делу № 12-69/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                              28 февраля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова В.В.,

защитника-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысенко А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия 1 год 6 месяцев,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Степанова В.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Степанов В.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает, что мировым судьей были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Степанов В.В. и его защитник указали на то, что в акте об отстранении от управления транспортным средством, Степановым В.В., было заявлено требование о необходимости помощи адвоката, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данное требование и не позволили совершить звонок защитнику. Таким образом, нарушили право на защиту, а соответственно, иные собранные по административному делу доказательства добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Административный материал подлежит прекращению. Также, Степанов В.В. считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании, задержании транспортного средства, которые привели к нарушению его прав. Данные нарушения свидетельствуют о получении данных доказательств с нарушением законодательства РФ.

    Степанов В.В. и его защитник Лысенко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом указали, что процессуальные нарушения при освидетельствовании выразились в неправильном использовании анализатора паров этанола, а именно в повторном использовании мундштука.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, а жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения. Дополнительно указав на предоставление Степанову В.В. времени для осуществления телефонного звонка защитнику, однако данным право заявитель не воспользовался.

    Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Степанова В.В. и его защитника, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 12.12.2017 в 04 часов 35 минут на <адрес> водитель Степанов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что Степанов В.В. 12.12.2017 в 04 часа 35 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором Степанов В.В. от подписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Степанов В.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в 04 часа 55 минут 12.12.2017 у Степанова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,668 мг/л, с результатами освидетельствования Степанов В.В. не согласился, от подписи на бумажном носителе с записью результатов исследования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, составленного по причине несогласия Степанова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с согласия Степанова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования – ГКУЗ КО ЛКПБ на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у Степанова В.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование Степанова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Довод Степанова В.В. относительно того, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении он изъявил желание на допуск к участию в производстве по делу защитника, однако, сотрудники ГИБДД проигнорировали данное требование и не позволили ему совершить звонок защитнику, а также об использовании дважды одного мундштука при производстве освидетельствования, полностью опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, произведенной должностными лицами. Из видеозаписи следует, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, предоставляет Степанову В.В. право осуществить защитнику телефонный звонок, однако, Степанов В.В. от данного права добровольно отказался. Освидетельствование анализатором паров этанола производится единожды с использование мундштука, который извлечен из упаковки.

Указанные обстоятельства не повлияли на законность фиксации совершенных процессуальных действий. Каких либо данных, свидетельствующих о получении доказательств по делу с нарушением закона, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей представленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении Степанова В.В. не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а позицию Степанова В.В. относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 в отношении Степанова В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

    Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <номер> (№12-69/18) мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.