Решение по делу № 2-5082/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-5082/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    04 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаитова Д.Р. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", Обществу с ограниченной ответственностью "Российская служба взыскания" о признании недействительным договора уступки прав требования в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирсаитов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Российская служба взыскания" (далее ООО "РСВ") о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "ВымпелКом" и ООО "РСВ" в части уступки прав к Мирсаитову Д.Р., взыскании с ПАО "ВымпелКом" компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, образовавшуюся переплату в размере 342,12 рублей, взыскании с ООО "РСВ" компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирсаитовым Д.Р. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор № по оказанию услуг связи, с присвоением абоненту номера №. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пытался активировать телефон, производя оплату задолженности через приложение ВТБ онлайн ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. После второй попытки активировать номер истец обратился в службу поддержки ПАО "ВымпелКом", в которой ему пояснили, что договор расторгнут. В марте по адресу прописки истца ему поступило письмо о наличии задолженности перед ООО "РСВ" в размере 1 062,15 руб., из которых основной долг в размере 1 057,88 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 0,79 руб., пени в размере 3,48 руб. При выяснении обстоятельств истцу стало известно, что между ПАО "ВымпелКом" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав к Мирсаитову Д.Р. Считает, что при заключении указанного договора нарушены его права, не представлено доказательств задолженности подписанной истцом – акт сверки, незаконно передали его персональные данные. Истец обратился к ответчикам с претензиями. До настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец Мирсаитов Д.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Мирсаитова Ю.Р. в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Пазуха О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженность по договору имеется. Предоставленные истцом документы подтверждают приобретение товаров и услуг без какой либо конкретизации. Система расчетов предоплатная о чем истцу было известно. Согласие абонента на обработку персональных данных не требуется. Требования о компенсации морального вреда, возврата переплаты не обоснованы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РСВ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирсаитовым Д.Р. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор № по оказанию услуг связи "Билайн", с присвоением абоненту номера №

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пытался активировать телефон, производя оплату задолженности через приложение ВТБ онлайн ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. После второй попытки активировать номер истец обратился в службу поддержки ПАО "ВымпелКом", в которой ему пояснили, что договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВымпелКом" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в части уступки прав к Мирсаитову Д.Р. (л.д. 12).

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу прописки истца поступило письмо о наличии задолженности перед ООО "РСВ" в размере 1 062,15 руб., из которых основной долг в размере 1 057,88 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 0,79 руб., пени в размере 3,48 руб. (л.д. 10-13).

Из предоставленной стороной истца выписки по счету следует, что истцом через приложение ВТБ онлайн ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг <данные изъяты> в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг <данные изъяты> в размере 400 руб. (л.д. 14-16).

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчикам с претензиями. До настоящего времени требования истца не выполнены.

Стороной истца предоставлены жалобы на ответчиков в прокуратуру г. Москвы (л.д. 17-19), Роспотребнадзор (л.д. 20-21).

Из предоставленных стороной ответчика расчетов задолженности, на основании распечатки и акта сверки, с использованием сертифицированного оборудования, следует, что у истца имеется задолженность по услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058,67 руб., заявленные истцом платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., на счет по договору № не поступали.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона "О связи", пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В соответствие с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О связи" в случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием письменного согласия истца на уступку права требования третьим лицам, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства. Применительно к данной норме закона и возникшим правоотношениям сторон суд пришел к выводу о том, что согласия истца на обработку персональных данных в данном случае не требуется. Доказательств обращения истца в ПАО "ВымпелКом" с заявлением об отказе на предоставление информации Оператором третьим лицам в соответствии с условиями договора в суд не предоставлено. Договор уступки прав требования содержит обязательные требования, установленные условия предусмотренные ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", отдельным соглашением закреплена обязанность ООО "РСВ" обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасность их обработки, ответственность за их несоблюдение.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку договор не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает, а действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Требования истца о взыскании с ПАО "ВымпелКом" образовавшуюся переплату в размере 342,12 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств её наличия в суд не предоставлено, они опровергаются распечаткой, актом сверки, с использованием сертифицированного оборудования.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ПАО "ВымпелКом" образовавшейся переплаты в размере 342,12 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ПАО "ВымпелКом", ООО "РСВ" компенсации морального вреда 25 000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мирсаитова Д.Р. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", Обществу с ограниченной ответственностью "Российская служба взыскания" о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" и Обществом с ограниченной ответственностью "Российская служба взыскания" в части уступки прав к Мирсаитову Д.Р. , взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, образовавшуюся переплату в размере 342,12 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российская служба взыскания" компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев