Решение по делу № 12-74/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 РіРѕРґР°     Рі. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриценко В.Л., Гончикова Р.О., Сурина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что не исполнило предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ОАО «<данные изъяты>» предписано в срок - ДД.ММ.ГГГГ составить паспорта опасных отходов, образующихся в производственной деятельности предприятия, на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «<данные изъяты> обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. На дополнительные вопросы суда пояснили, что предписание обжаловано не было, с письменным ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в орган государственного контроля (надзора) не обращались.

В судебные заседания заместитель начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-9),

акт проверки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксирован факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 – 17),

приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 19 – 22),

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25),

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предписано составить паспорта опасных отходов, образующихся в производственной деятельности предприятия, на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4), со сроком выполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 27),

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о решении единственного акционера ОАО «<данные изъяты> (л.д. 31),

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (л.д. 33),

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о решении единственного акционера ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (л.д. 34),

копия Устава ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 35-44),

копия сертификата соответствия в отношении продукции – удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48),

копия протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50),

копия технологического регламента по образованию, временному накоплению и внесению органического удобрения на основе куриного помета (цыплят-бройлеров) в почву в соответствии с ФИО8 53117-2008 (л.д. 56-62),

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75),

акт проверки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства, послужившие основанием выдачи предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-80).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ОАО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; иные полномочия в сфере охраны окружающей среды.

Судом установлено, что предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках должностных полномочий, и подлежало обязательному исполнению в установленный в нём срок.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не опровергнута.

В предписании указаны положения закона, которые нарушены, в чем заключаются нарушения. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательные для исполнения требования юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Вышеназванное предписание должностного лица содержит законные требования, реально исполнимые и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о том, что законное предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не выполнено юридическим лицом в полном объеме и в установленный в предписании срок.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» не исполнило в срок – ДД.ММ.ГГГГ предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность составить паспорта опасных отходов, образующихся в производственной деятельности предприятия, на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).

Фактические обстоятельства совершенного ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» правонарушения подтверждены материалами дела.

Факт неисполнения предписания административного органа защитниками «Птицефабрика «Первоуральская» в судебном заседании не оспаривался.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ОАО «<данные изъяты>» указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ОАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ОАО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы защитников ОАО «<данные изъяты>» о том, что бездействие ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в не оформлении паспортов опасных отходов на образующийся в процессе производства куриный помет, не содержит состава административного правонарушения, судья считает несостоятельными. Наличие в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждено указанными выше доказательствами.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, финансового положение юридического лица, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное ОАО «<данные изъяты>» мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку бездействию ОАО «<данные изъяты>» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, финансового положение юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное ОАО «<данные изъяты>» мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

РЎСѓРґСЊСЏ:      И.Р’. Антропов