Решение по делу № 33-15659/2013 от 16.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15659 Судья Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело № 2-312/13 по апелляционной жалобе Орехова А.А. области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску Орехова А.А. к Битюговой Е.Ю., Битюговой В.А., Битюговой К.А. о разделе наследственного имущества и пор иску Терехиной Л.А. к Орехову А.А., Битюговой Е.Ю., Битюговой В.А., Битюговой К.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения истца Орехова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Битюговой К.А. и ее представителя Агамян М.А., Битюговой Е.Ю., представителя Битюговой Е.Ю., Битюговой В.А., Терехиной Л.А. - Костина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.А.. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества после умершего <дата> сына Битюгова А.А.: <...> доли квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с летним домом; <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с незавершенным строительством жилым домом и баней; автомашины марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №...; автомашины марки «<...>, <дата> года выпуска, регистрационный №...; автомашины марки <...>», <дата> года выпуска, регистрационный №...; денежных средств, полученные со счета Битюгова А.А. в ОАО <...> в размере <...>; вкладов на имя Битюгова А.А. в ОАО <...>.

Просил признать за ним право на доли в общем наследственном имуществе, что в денежном выражении составляет <...>, а именно: на ? долю квартиры <адрес> и автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №..., взыскать с Битюговой Е.Ю. в свою пользу компенсацию в размере <...>. Также просил признать за Битюговой К.А. право на доли в общем наследственном имуществе, что составляет <...>, а именно ? долю квартиры <адрес> и взыскать с Битюговой Е.Ю. в пользу Битюговой К.А. компенсацию в размере <...>. За наследником Битюговой Е.Ю. – право в наследственном имуществе ? доли как супружеской, что составляет <...>, право на доли в общем наследственном имуществе, что составляет <...>, и долю Битюговой В.А., отказавшейся от наследства в пользу Битюговой Е.Ю. в размере <...>, а именно: на автомобиль марки «<...>», <дата> года выпуска, регистрационный №..., автомобиль <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №..., квартиру <адрес>, земельный участок №..., площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с летним домом; земельный участок №..., площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с незавершенным строительством жилым домом и баней.

Терехина Л.А. просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством дом, баню, расположенные на земельном участке №..., площадью <...> квадратных метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., указав, что данные строения были возведены на ее денежные средства по согласованию с дочерью Битюговой Е.Ю.

Решением от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Орехову А.А. и Терехиной Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Орехов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Ответчиками и Терехиной Л.А. решение суда не обжалуется.

Полагая возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания нотариуса Бурковой Л.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Терехиной Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку наследником Битюгова А.А. Терехина Л.А. не являлась, тем более, что право собственности на земельные участки зарегистрировано на Битюгову Е.Ю. Доказательств возникновения права собственности на незавершенный строительством дом и баню, расположенные на земельном участке №..., площадью <...> квадратных метров, по адресу: <адрес>», кадастровый №..., ею не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Орехова А.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Отклоняя иск в части раздела наследственного имущества, районный суд пришел к выводу о том, что соглашения по его разделу между наследниками не достигнуто, что в силу части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в разделе имущества по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия находит названный вывод необоснованным в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Битюгов А.А. скончался <дата> (л.д. 10). В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Бурковой О.А. с заявлениями о принятии наследства обратились Орехов А.А., Битюгова К.А. и Битюгова Е.Ю. Битюгова В.А. от принятия наследства отца отказалась в пользу своей матери Битюговой Е.Ю. (л.д. 25, 89-117)

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, наследственное имущество состоит из:

? доли квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено супругами Битюговым А.А. и Битюговой Е.А. по договору купли-продажи от <дата> за счет собственных средств в размере <...> и кредитных средств КАБ <...> в размере <...> (л.д. 17, 130-152 т. 1). Довод ответчицы о том, что наследственным имуществом может являться лишь часть денежных средств, уплаченных за квартиру до смерти Битюгова А.А., поскольку оставшаяся часть кредитной задолженности была погашена путем выплаты ОАО <...> страхового возмещения, не может быть принят во внимание, как основанный на ином толковании статьи 934 Гражданского кодекса РФ;

квартиры <адрес>. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения Орехова А.А. и Битюговой К.А., обменный ордер, выданный П. на право занятия квартиры <адрес>, справок о регистрации, договора купли-продажи, заключенного между П. и Битюговым А.А <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная жилая площадь была приобретена Битюговым А.А. в результате обмена неприватизированной квартиры <адрес>, в которой проживали и были зарегистрированы Битюгов А.А. и Битюгова К.А., на квартиру <адрес> и квартиру <адрес>, куда въехала для проживания Битюгова К.А. Соответственно, данная квартира является личным имуществом Битюгова А.А. и должна быть разделена между наследниками без учета супружеской доли Битюговой Е.Ю. (л.д. 19, 121-127 т. 1, л.д. 19, 22, 24 т. 2);

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с незавершенным строительством жилым домом и баней (л.д. 15, 65-66, 161, 205-206). Судом установлено, что данный участок был приобретен Битюговой Е.Ю. в собственность (приватизирован) на основании постановления главы администрации Гатчинского района от 15.03.1995 года № 251/2. В силу действующего законодательства земельные участки, в том числе выделенные в период брака безвозмездно одному из супругов, не переходят в раздельную собственность. Приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены статьей 36 Семейного кодекса РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, Семейным кодексом не регулируются. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация земельных участков оформляется административно-правовым актом, а не гражданско-правовым договором, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно, не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. Поскольку спорный земельный участок поступил в собственность Битюговой Е.Ю. в период брака с Битюговым А.А., он является их совместной собственностью, а потому ? его часть входит в наследственную массу;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с летним домом, приобретенного в период брака Битюговых на имя Битюговой Е.Ю. (л.д. 16, 60-62, 160, 165 т.1);

автомашины марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №.... (л.д. 63, 64, 87 т.1) Доводы Битюговой Е.Ю. о том, что машина не является наследственным имуществом, поскольку была подарена ей мужем Битюговым А.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Разрешая вопрос в части оценки указанного имущества, судебная коллегия полагает возможным принять за основу стоимость автомашины, указанную в экспертном заключении ООО <...> №..., представленном Ореховым А.А., в размере <...>, тем более, что указанная цена ответчиками не оспорена;

вкладов на имя Битюгова А.А. в Открытом акционерном обществе <...> в размере <...> и <...> (л.д. 119-132 т. 2);

денежных средств в сумме <...>, полученных Битюговой Е.Ю. по доверенности от Битюгова А.А. <дата> (л.д. 62-64 т.2), то есть после его смерти, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения (1 доллар США = <...>). Указанная денежная сумма подлежит разделу между наследниками, не смотря на ссылки Битюговой Е.Ю. об использовании ее на похороны Битюгова А.А., поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Битюговой Е.Ю. не представлено;

стоимости автомашины <...>, <дата> года выпуска, государственный №..., на день ее продажи. Ссылка Битюговой Е.Ю. на то, что суд при разделе денежных средств, вырученных от продажи автомашины <...>, <дата> года выпуска, государственный №..., должен принимать во внимание представленный ею договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за <...> (л.д. 192, 193-194), не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления № 15 от 05.11.1998 года и в пункте 57 Постановления N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В договоре купли-продажи указана не рыночная стоимость спорного автомобиля, а цена согласованная сторонами договора, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ореховым А.А. было представлено экспертное заключение ООО <...> №..., в соответствии с которым стоимость автомашины <...>, <дата> года выпуска, государственный №..., на <дата> составляла <...>. Битюговой Е.Ю. представлен Отчет №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость автомашины составляла <...>. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Судебная коллегия доверяет экспертному заключению, составленному ООО <...>, как соответствующему Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и полагает, что в наследственную массу подлежит включению денежная сумма <...>.

Автомашина марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №... наследственным имуществом не является, поскольку в наличии не имеется, числиться в угоне, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 68, 87, 155-157).

Свое решение об отказе в удовлетворении иска в части раздела наследственного имущества по предложенному Ореховым А.А. варианту суд первой инстанции аргументировал тем, что наследники не пришли к соглашению о разделе имущества, приобретенного ими в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, нашел подтверждение факт отсутствия согласия всех наследников на распределение недвижимого наследственного имущества в предложенном Ореховым А.А. варианте, не представлено доказательства того, что кто-либо из наследников не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению. Имеется спор между сторонами о стоимости части имущества, размере компенсации, предлагаемой при разделе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что остальные наследники настаивают на сохранении права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследства, указывая на свой интерес к данному имуществу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела в натуре доли наследника из общего имущества.

Вместе с тем, наличие спора между наследниками препятствует им в получении свидетельств о праве на наследство, а также в пользовании и распоряжении своей долей наследственного имущества. Всем наследственным имуществом в настоящий момент владеет Битюгова Е.Ю., полагающая, что родители ее супруга должны быть отстранены от наследства. Таким огбразом, отказ в разделе имущества лишает стороны права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие правопритязаний Битюговой Е.Ю. на спорные квартиры со ссылкой на преимущественное право (Битюговой Е.Ю. требований о разделе имущества в порядке статей 1165-1170 Гражданского кодекса РФ не заявлялось) судебная коллегия полагает возможным признать за наследниками право на доли в недвижимом наследственном имуществе согласно размеру их долей в наследстве, признав за Битюговой Е.Ю. право собственности на <...> долю квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с незавершенным строительством жилым домом и баней, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с летним домом;

за Ореховым А.А. - на <...> долю квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с незавершенным строительством жилым домом и баней, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с летним домом;

за Битюговой К.А. - на <...> долю квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с незавершенным строительством жилым домом и баней, <...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с летним домом;

Автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №..., стоимостью <...>, денежные средства, вырученные Битюговой Е.Ю. от продажи автомашины марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №..., полученные со счета Битюгова А.А. в ОАО <...> денежные средства в <...>, а также вклады Битюгова А.А. в ОАО <...> на сумму <...> и <...> судебная коллегия полагает правильным разделить между наследниками, передав автомашину Битюговой Е.Ю. и признав за ней право на вклады в ОАО <...>, обязав выплатить в пользу Орехова А.А. и Битюговой К.А. денежную компенсацию в размере <...> (<...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в части отказа в разделе наследственного имущества отменить.

Произвести раздел наследственного имущества после умершего <дата> Битюгова А.А..

Признать за Битюговой Е.Ю., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> имеющей паспорт №..., выдан <...> <дата>, зарегистрированной по адресу: адресу: <адрес>, право собственности на

<...> долю квартиры <адрес>, кадастровый №...;

<...> доли квартиры <адрес>, кадастровый №...;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с незавершенным строительством жилым домом и баней;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... с летним домом;

автомашину марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №...;

вклады на имя Битюгова А.А. в Открытом акционерном обществе <...>

Признать за Ореховым А.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт №..., выдан <...> <дата> года, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на

<...> долю квартиры <адрес>, кадастровый №...;

<...> долю квартиры <адрес>, кадастровый №...;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №..., с незавершенным строительством жилым домом и баней;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с летним домом;

Признать за Битюговой К.А., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на

<...> долю квартиры <адрес>, кадастровый №...;

<...> доли квартиры <адрес>, кадастровый №...;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с незавершенным строительством жилым домом и баней;

<...> доли земельного участка №..., площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., с летним домом;

Взыскать с Битюговой Е.Ю. в пользу Орехова А.А. денежную компенсацию в размере <...>

Взыскать с Битюговой Е.Ю. в пользу Битюговой К.А. денежную компенсацию в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: