Решение по делу № 2-2058/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2058/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Полянского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый партнер» к Фролову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Представитель ООО «Финансовый партнер» обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №/дата, по которому ООО «Финансовый партнер» предоставил Заемщику денежные средства в размере 634 819 рублей на срок до дата с взиманием комиссии за пользование займом 48% годовых.

Денежные средства ответчику были предоставлены, однако он не выполнил свои обязательства в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору от дата. стороны согласовали остаток основного долга на момент заключения соглашения в размере 590 216 рублей и утвердили новый график возврата займа ежемесячными платежами до дата. Денежные средства возвращены не были.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед ООО «Финансовый партнер» по указанному договору микрозайма составляет 437 089 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в сумме 719 762 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 10 398 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец и ее представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что дата года между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №/дата, по которому ООО «Финансовый партнер» предоставил Заемщику денежные средства в размере 634 819 рублей на срок до дата, с взиманием комиссии за пользование займом 48% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако он не выполнил свои обязательства в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору от дата. стороны согласовали остаток основного долга на момент заключения соглашения в размере 590 216 рублей и утвердили новый график возврата займа ежемесячными платежами до дата Ответчиком обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены не в полном объеме.

На момент обращения в суд размер задолженности по основному долгу составил 187 057 рублей, по оплате процентов в размере 131 725 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Указанные суммы долга и процентов подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что расчетная неустойка в размере 400 980 рублей более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 187 057 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика по договору микрозайма долг в размере 187 057 рублей, проценты в размере 131 725 рублей, неустойка в размере 187 057 рублей, всего 505 839 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 398 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финансовый партнер» удовлетворить.

Взыскать с Фролову Руслану Николаевичу в пользу ООО «дата в размере 505 839 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 10 398 рублей.

Ответчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.    Р—аочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано сторонами также РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.03.2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Гершкович