Решение по делу № 2-3801/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-3801/2018            

Поступило 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Сулима Р.Н.

с участием прокурора                         Тимоховой М.К.,

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной Людмилы Васильевны к Рощупкину Антону Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рагулина Л.В. обратилась в суд с иском к Рощупкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание медицинских услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В последующем истцом были уточнены требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также от расходов по оплате государственной пошлины в размере 657 рублей, о чем представил соответствующее заявление (л.д.85) В этой части требований производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Рощупкин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ... со стороны ... и на регулируемом перекрестке с ... в районе ... по Красному проспекту ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадала истец.

После произошедшего ДТП была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, подвывихи стопы, отек мягких тканей левого голеностопного сустава, которые оцениваются как средний тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После случившегося истец была очень напугана и обеспокоена состоянием своего здоровья, находилась под медицинским наблюдением, до настоящего времени ее постоянно мучают боли в области полученной травмы. В связи с чем полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда и расходы на лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, ей пришлось обратиться за помощью за составлением искового заявления. Расходы составили 15 000 рублей.

Истец Рагулина Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Асташов Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рощупкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, он хотел возместить ущерб во внесудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, но родственники истца отказались. Требования о компенсации морального вреда признает частично в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н ..., нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, в районе ... по ... в ..., следуя по ... со стороны ... при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, вследствие чего совершил наезд на Рагулину Л.В., причинил средней тяжести вред здоровью (л.д. 9-13).

Ответчик Рощупкин А.В. не оспаривает, что вред здоровью истца был причинен в результате использования им автомобиля – источника повышенной опасности.

Поскольку Рощупкин А.В. является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на нее автомобиля под управлением ответчика ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, подвывих стопы, отек мягких тканей левого голеностопного сустава (в проекции перелома). Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 14-15).

Рагулина Л.В. по поводу полученной в ДТП травмы находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ НСО «ГКП...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 48-58, 84), в течение указанного периода жаловалась на боль, отеки в ноге. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, левой голени, боли усиливаются при движении, хромает на левую ногу (л.д. 84).

Учитывая характер и степень причиненных Рагулиной Л.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических повреждений (средней тяжести вред здоровью) и испытываемых ею нравственных страданий (физическая боль, хромота, лечение более месяца), учитывая индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 70 лет) суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Рощупкина А.В. о том, что он имеет низкий доход и имеет на иждивении супругу и двоих детей, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск Рагулиной Л.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Асташовым Григорием (исполнитель) и Рагулиной Л.В. (заказчик), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Дзержинском районном суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора) (л.д.60-62)

Кроме того, к договору на оказание юридических услуг представлены квитанции, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ИП Асташовым Григорием во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

Также представлен еще один договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по которому определена в размере 3 000 рублей (л.д.63-65). Представлена квитанция, согласно которой ИП Асташовым Григорием получены данные денежные средство во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)

С учетом проделанной представителем истца Рагулиной Л.В. – Асташовым Г. работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Рощупкина А.В. в пользу Рагулиной Л.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.