Решение по делу № 2-1675/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1675/2023

24RS0028-01-2022-001916-26

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием ответчика Мустафаева Ш.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Мустафаев ШМ о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК») обратилось с иском к Мустафаеву Ш.М.оглы с вышеназванным требованием, мотивировав следующим.

ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Между сторонами по делу 26.08.2020г. был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому ответчик был обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендных платежей. Учитывая, что данная обязанность Мустафаевым Ш.М.оглы надлежащим образом не исполнялась, на основании его заявления договор аренды с 15.11.2021г. расторгнут, при этом, за период с 07.02.2021г. по 14.11.2021г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 219 526,01 рублей, которую истец просит взыскать. Кроме того, ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства, истец просит взыскать с Мустафаева Ш.М.оглы пени за период с 11.03.2021г. по 10.12.2021г. в размере 309 687,21 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 492 рублей.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» на судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по изложенным в иске основаниям и заявленным требованиям.

На судебном заседании ответчик Мустафаев Ш.М.оглы оспаривал размер задолженности по спорному договору, поддержав письменные возражения, просил снизить размер пени с учетом его семейного и имущественного положения.

      Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

      Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирное доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилищный фонд») осуществляет управление жилым домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. №№.

Решением общего собрания собственники МКД одобрили действия ООО УК «ЖСК» по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам с момента начала управления домом, осуществлению иных прав, предоставленных истцу действующим законодательством, установили платный порядок пользования общим имуществом дома и определили стоимость использования (аренды).

Договором управления истец уполномочен предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений.

Согласно договора аренды земельного участка №6 от 26.08.2020г., заключенного между ООО УК «ЖСК» и Мустафаевым Ш.М. оглы, ООО УК «ЖСК» предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 68,00 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - павильона <данные изъяты> (реализация продовольственных товаров). Настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считается переданной с 14.03.2020г. (пп. 2.1, 2.2. договора аренды).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора аренды оплата по договору производится Арендатором ежемесячно до первого числа месяца, за который производится оплата, размер арендной платы составляет: 23 800 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение внесения арендной платы управляющая компания вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором аренды (п. 5.4.3 договора аренды).

Кроме того, п.7.2 данного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд, при этом подсудность устанавливается по месту нахождения имущества.

Согласно пп. 1.1-1.3 договора место нахождения нежилого помещения –                    <адрес>, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в месте нахождения объекта и суда для разрешения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом этого, по договору аренды условие о том, что дело рассматривается «по месту нахождения имущества» суд считает надлежащей договорной подсудностью, согласованной сторонами, что подтверждено в суде ответчиком, не возражающим против рассмотрения дела Кировским районным судом                                 г. Красноярска.

На основании заявления ответчика, поступившего в управляющую компанию 23.11.2021г., данный договор аренды с 15.11.2021г. расторгнут.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 07.02.2021г. по 14.11.2021г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 219 526,01 рублей, а также начислены пени за период с 11.03.2021г. по 10.12.2021г. в размере 309 687,21 рублей. Указанный расчет судом проверен с учетом представленной детализации начисления за спорный период, ответчиком своего контррасчета для проверки, а равно доказательств оплаты суммы задолженности, не представлено.

Досудебная претензия от 03.03.2022г. не исполнена ответчиком, что не оспорено.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Мустафаев Ш.М. оглы прекратил 26.11.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, ответчик в нарушение закона, требований статей 309, 614 ГК РФ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства, не исполнив их надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка за период с 07.02.2021г. по 14.11.2021г. в размере 219 526,01 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности была учтена площадь земли под размещение павильона 68 кв.м., тариф оплаты 350 рублей, сумма ежемесячного платежа 23 800 рублей, согласованные сторонами с учетом приложения №2 к договору аренды земельного участка, а также то, что ответчиком произведена оплата за период действия договора в размере 257 600 рублей, что закрыло задолженность с 14.03.2020г. по 07.02.2021г. В связи с частичной оплатой суммы, в расчете задолженности в феврале 2021г. она уменьшена до 18 019,35 рублей.

Начисления, произведенные 27.08.2020г. в размере 13 819,35 рублей и 71 400 рублей, согласно акту сверки произведены за часть марта и следующие 3 месяца 2020г. Начисления, произведенные в ноябре 2021г. в размере 11 106,66 рублей начислены за период с 01.11.2021г. по 14.11.2021г., на что указано в письменных дополнительных пояснениях стороны истца и не оспорено ответчиком.

Письменные доводы стороны ответчика о том, что он с 15.09.2021г. не осуществлял в павильоне торговлю, правового значения не имеют с учетом периода образования вмененной ему задолженности, начало просрочки которой он не оспаривал, согласно его же письменного отзыва на иск, где указано, что до февраля 2021г. Мустафаев Ш.М. оглы вносил платежи по заключенному договору аренды. Также, с учетом заявления самого же ответчика, поступившего в управляющую компанию 23.11.2021г., спорный договор аренды с 15.11.2021г. расторгнут. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности до 15.11.2021г. ответчиком представлено не было, кроме того, ответчик реализовал право, предусмотренное договором в п. 3.2, подав соответствующее заявление о его расторжении именно с 15.11.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании пени ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства за период с 11.03.2021г. по 10.12.2021г. в размере 309 687,21 рублей, суд учел следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия заключенного договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком.

Также, суд соглашается с расчетом пени за просрочку уплаты аренды за период с 11.03.2021г. по 10.12.2021г. по определенной договором в п.6.2 ставке в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представленный стороной истца.

Вместе с тем, принимая во внимание ссылку ответчика на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 309 687,21 рублей последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 492 рублей, уплаченная, согласно представленного платежного поручения №3072 от 20.04.2022г.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска»                     (ИНН №) к Мустафаев ШМ (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаев ШМ в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность по договору аренды земельного участка                 № П-№ от 26.08.2020г. в размере 219 526,01 рублей, пени в размере             80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                8 492 рублей, а всего в размере 308 018,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                              г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                         Е.Н. Пацёра

           Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2023г.