Решение по делу № 2-102/2024 (2-1471/2023;) от 15.05.2023

Дело № 2-102/2024                      УИД 23RS0051-01-2023-001259-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                              14 октября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                    Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                             Курганской А.А.,

с участием:

представителя истца                                                      Темир Е.В.,

представителя ответчика                                               Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева Владислава Валерьевича к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от <дд.мм.гггг>, заключенный между продавцом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и Евстафьевым В.В., взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 6 154,24 руб., а также сумму ущерба (убытки) в размере 254 754 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 973,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 940,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: <№>, VIN <№>.

<дд.мм.гггг>, в 6.30 утра, на заправке ЛУКОЙЛ <№>, расположенной по адресу: <адрес>, кольцевое пересечение автодороги Краснодар-Ейск, сотрудниками вышеуказанной автозаправочной станции в его автомобиль марки Доджам Рам 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> вместо дизельного топлива по ошибке был заправлен бензин АИ-100.

Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя – дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующее обозначение, указывающие на используемый для заправки вид топлива.

В соответствии с чеком от <дд.мм.гггг> <№> на АЗС <№> <адрес> продавцом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» продан на ТРК <№> бензин автомобильный «ЭКТО 100» (АИ-100-К5) на сумму 6 154,24 руб.

После заправки автомобиль истца примерно через 6-7 км. потерял мощность и заглох.

В этот же день, истец вернулся обратно на АЗС <№> г. Тимашевска и сообщил о проблеме с топливом, на что сотрудники АЗС пояснили истцу, что они не расслышали, какое именно топливо необходимо было залить, поэтому залили истцу бензин. Заправщик почему-то не увидел надпись на крышке и на горловине бензобака, где четко написано «ДИЗЕЛЬ».

<дд.мм.гггг> истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО): Автосервис «Свидетель №1», и указал, что после заправки не тем видом топлива, автомобиль потерял мощность и при ускорении с места в работе двигателя автомобиля появились рывки.

Автосервисом «Свидетель №1» были проведены работы, необходимые для устранения последствий, связанных с заправкой автомобиля марки DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: <№>, VIN <№> топливом, не предназначенным для работы установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, стоимость которых, согласно Заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг>, Акте о приемке выполненных работах <№> от <дд.мм.гггг>, Справке от <дд.мм.гггг>, выданных СТО «Свидетель №1», всего составила сумму в размере 221 600 руб. Указанная сумма была внесена истцом в кассу автосервиса «Свидетель №1» наличными денежными средствами.

Также, согласно Счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг>, выданного ИП <ФИО>7, и чеку по операции ПАО «Сбербанк» от <дд.мм.гггг>, истцом были понесены дополнительные расходы по покупке двух топливных фильтров <№> на сумму 27 000 руб.

Всего же, общая совокупность расходов истца по устранению последствий, связанных с заправкой его автомобиля марки DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска, госномер: <№>, топливом, не предназначенным для работы установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, составила сумму в размере 254 754 руб.

Истец полагает, что причиной возникших неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания его транспортного средства, и как следствие, возникших убытков, являются виновные действия сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», выразившиеся в продаже ему товара ненадлежащего качества и нарушении заправщиком ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, согласно которому исполнитель при осуществлении заправки должен сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией на (около) крышке люка топливного бака, если озвученный вид топлива отличается от вида топлива, указанного на баке, довести информацию до клиента и уточнить, каким видом топлива заправлять автомобиль.

Также истец утверждает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ввиду того, что заправка автомобиля истца топливом осуществлялась заправщиком в фирменной одежде «ЛУКОЙЛ» на работающей под брендом «ЛУКОЙЛ» автозаправочной станции, и истец, как покупатель, приобретая автомобильной топливо на АЗС «ЛУКОЙЛ» <№>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», исходя из обстановки полагал (считал), что лицо, оказывающее услуги по заправке автомобиля наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива.

<дд.мм.гггг> Евстафьевым В.В. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» была направлена претензия, с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива. Требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Легион».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, как в устной, так и в письменной форме, и в окончательной редакции, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 6 154,24 руб., а также сумму ущерба (убытки) в размере 63 400 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 400 руб., штраф в размере 63 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Евстафьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои интересы представителю по доверенности Темир Е.В.

В судебном заседании, представитель истца - Темир Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, в уточненной редакции, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Евстафьев В.В., находясь за рулем своего транспортного средства – автомобиля марки Доджам Рам 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> <дд.мм.гггг>, в 6.30 утра заехал на заправку ЛУКОЙЛ <№>, расположенной по адресу: г. Тимашевск, кольцевое пересечение автодороги Краснодар-Ейск, чтобы заправить машу топливом. Вышел из машины, подошел к автозаправщику, одетому в фирменную одежду «ЛУКОЙЛ», и сообщил ему, что нужно заправить бак его машины до полного, после чего направился в помещение заправочной станции. Зайдя в помещение, оператору АЗС также повторил, что ему до полного бака. После проведения заправки, Евстафьев В.В. оплатил за заправку наличными денежными средствами, получил кассовый чек. В выданный кассовый чек Евстафьев В.В. не смотрел (не проверял его), то, что по чеку ему отпустили (пробили) бензин АИ-100, вместо дизельного топлива, не разглядел, так как имеются проблемы со зрением. После окончания заправки, сел в машину и уехал с АЗС. Проехав небольшое расстояние, машина Евстафьева В.В. стала работать с перебоями, а после вообще потеряла мощность. В связи с указанным, Евстафьев В.В. в этот же день вернулся на другом транспортном средстве на АЗС, где, на основании чека и пояснений сотрудников АЗС, убедился, что ему в бак по ошибке залили бензин АИ-100, вместо дизельного топлива, не смотря на то, что на лючке топливного бака его автомобиля имеется надпись «Diesel». По данному факту Евстафьев В.В. обратился в полицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Так как его автомобиль получил повреждения в результате заправки в него ненадлежащим видом топлива, он был вынужден обратиться на СТО «Свидетель №1», где ему были проведены работы по устранению возникших поломок двигателя.

Представитель ответчика - Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Евстафьева В.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя это тем, что обслуживание клиентов АЗС «ЛУКОЙЛ» <№> <адрес> при заправках автомобилей клиентов осуществляется силами и персоналом ООО «Легион», на основании договора, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <№> от 01.01.2022г. Из показаний допрошенных сотрудников АЗС <№> - <ФИО>8 и <ФИО>9, находящихся на рабочей смене в день инцидента, следует однозначно, что истец заказал (проговорил) заправщику заправить его транспортное средство именно бензином автомобильным марки ЭКТО 100 (АИ-100-К5), а не Дизельным топливом, как указывает истец в своем исковом заявлении. При оплате товара на кассе операторной АЗС, у истца дополнительно было уточнено вид и количество необходимого топлива. Истцу был выдан кассовый чек, являющийся письменной формой договора розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика – ЛУКОЙЛ «Югнефтепродукт» именно бензин автомобильный марки ЭКТО 100 (АИ-100-К5) в количестве 96.78 литров на общую сумму 6 154 руб. Кассовый чек подтверждает согласование существенных условий договора купли-продажи – количества и наименования товара, соблюдение формы данного договора, а также его заключение, факт исполнения обязательств ответчиком. Так как, договор розничной купли-продажи является публичным, Ответчик не мог отказать истцу в отпуске и заправке именного того вида топлива, который им был озвучен устно сотрудникам АЗС ответчика. Истец – Евстафьев В.В., обладая полной дееспособностью, вступая в гражданские правоотношения, не проверив чек, сам проявил невнимательность, небрежность при оплате товара и отпуске товара, не заявлял никаких претензий после выдачи чека и после отпуска топлива, из поведения которого не следовало не согласие с условиями договора. Покинув территорию АЗС, подтвердил согласованность договора и надлежащее оказание услуг по заправке топливом, следовательно, ошибка в заправке автомобиля не тем видом топлива произошла по его вине. Ни одного объективного и достоверного доказательства, подтверждающего что истец просил заправщика и на кассе именно дизельное топливо, а не бензин АИ-100, равно как и доказательств того, что в момент заправки на лючке бака его автомобиля была надпись «Дизель», в материалы дела истцом не представлено. Нарушений законодательства и внутренних ЛНА общества, в действиях заправщика и оператора АЗС, не имеется.

До истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре (наименовании и количестве) путем размещения на топливораздаточных колонках, на Стелле при въезде на АЗС, а также внутри операторной АЗС и при оплате товара сведений о реализуемом и отпускаемом топливе. Доказательств, что истец был введен в заблуждение относительно вида и количества приобретаемого товара в материалы дела не представлено. Истец основывает свои требования на продаже ему товара ненадлежащего качества, в то самое время, как имеет спор относительно заключённой договора на условиях, указанных в чеке.

Также истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба и причинно-следственной связью между действиями сотрудников ответчика и причиненным ущербом, доказательства реального факта несения расходов по ремонту его автомобиля, Заказ – наряд <№> от <дд.мм.гггг>, выданный станции технического обслуживания «Свидетель №1» таковым являться не может по причине отсутствия у СТО «Свидетель №1» лицензии или сертификатов на проведение автотехнической экспертизы причин выхода из строя автомобилей, истец не обращался к ответчику для отбор проб нефтепродукта, вследствие чего невозможно установить чье топливо и его вид стало причиной выхода из строя автомобиля истца. Не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. В направленном ответе на претензию истца, ответчик не высказывал прямого отказа от рассмотрения требований, а запросил дополнительные документы для рассмотрения требований по существу. Иные доводы ответчика представлены в отзывах.

Третье лицо - ООО «Легион» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительности причин неявки суду не сообщило. Ранее представителем был направлен отзыв на исковые требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евстафьеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером: <№>, VIN <№> оборудованное дизельным двигателем, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг>.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является собственником АЗС <№>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23 -АБ <№> от <дд.мм.гггг>, а также земельного участка с кадастровым номером: <№>, на котором расположена указанная АЗС, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <№> от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в 6.30 утра, истец, для заправки топливом своего транспортного средства марки DODGE RAM 1500, госномер: <№> заехал на автозаправочную станцию <№>, принадлежащую ЛУКОЙЛ «Югнефтепродукт», расположенную по адресу: г. Тимашевск, кольцевое пересечение автодороги Краснодар-Ейск.

Из устных объяснений представителя истца, что также подтверждается имеющимся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, следует, что после того, как истец прибыл на АЗС <№> ответчика, он вышел из машины, подошел к автозаправщику и сообщил ему, что нужно заправить бак «до полного», а сам истец пошел в помещение операторной АЗС. Истец, зайдя в помещение операторной АЗС, также повторил кассиру – оператору, что ему необходим заправить бак «до полного». Представителем истца в ходе проведенного судебного разбирательства не отрицался тот факт, что истец, после оплаты наличными денежными средствами приобретённый товар, получил на кассе товарный чек, однако, что в нем было указано – какое наименование товара было отпущено – истец не смотрел (не обратил внимание) ввиду наличия проблем со зрением.

Из кассового чека <№> от <дд.мм.гггг>, выданного АЗС <№> сети АЗС «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» следует, что истец приобрел топливо – бензин автомобильный марки АИ-100-К5 в количестве 96.78 литров на общую стоимость 6 154 руб., путем заправки на ТРК <№> своего автомобиля марки DODGE RAM 1500.

После окончания операции по заправке автомобиля топливом, истец покинул на нем территорию автозаправочной станции ответчика.

Проехав приблизительно 6-8 км, автомобиль истца стал работать с перебоями, а после вообще потерял мощность.

Полагая, что причиной поломки (выхода из строя) своего транспортного средства являлись виновные действия сотрудников ответчика, истец обратился в автосервисную организацию – «Автосервис Свидетель №1» для проведения ремонтных работ. Расходы на устранение неисправностей, вызванных заправкой автомобиля топливом, не соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, составили согласно Заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг> сумму в размере 254 754 руб.

По мнению суда, в настоящем случае, правоотношения истца и ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» следует квалифицировать применительно к Главам 30 Гражданского кодекса РФ (Купля-продажа) в части покупки топлива и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) в части заправки приобретённого топлива, а также, ввиду специфики субъектного состава участников правоотношений, одним из которых выступает физическое лицо – потребитель, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Водитель – истец, приезжая на АЗС ответчика для заправки своего транспортного средства именно в комплексе воспринимает два этих действия – покупка топлива и заправка ТС сотрудниками АЗС, не разделяя указанные обстоятельства.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что поводом (основанием) для обращения истца в суд с требованием о возмещении понесенных убытков (ущерба) являются виновные действия работников АЗС ответчика, выразившихся в заправке его автомобиля не надлежащим видом топлива (не предназначенным для работы на данном двигателе внутреннего сгорания) – Бензином АИ-100, вместо подлежащего заправке Дизельного топлива. То есть, основанием исковых требований являлось не продажа ответчиком некачественного топлива, а именно заправка (заливка) топлива иного вида, не предназначенного для автомобиля истца.

Ввиду указанного, суд не принимает во внимание ссылки истца на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы продажи некачественного товара – Ст. 4, 7, 14, 18.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не могло быть отказано ответчиком в заключении договора по приобретению именно того вида топлива, который истец выбрал.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 названной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пунктов 2 и 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, при этом продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 71 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - топливо), которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР <№>), и отпускаться с применением топливораздаточных колонок, соответствующих обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 8.2.1 "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденному приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 г. N 167-ст, отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через ТРК (МРК) в баки транспортных средств или тару клиентов, на собственные технологические нужды АЗС, а также путем реализации расфасованных нефтепродуктов. При отпуске нефтепродуктов на многотопливных АЗС должны быть учтены дополнительные требования, связанные с необходимостью выполнения положений СП 156.13130.2014.

На АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме предоплаты либо постоплаты (на ААЗС - только предоплаты) при заказе клиента: с указанием конкретного объема ("заданная доза"); на конкретную сумму денег; до полного бака транспортного средства либо полной вместимости тары - без указания конкретного объема до заполнения бака (тары) ("до полного бака") (пункт 8.2.2 ГОСТ Р 58404-2019).

Таким образом, заправка автомобиля бензином или дизельным топливом на АЗС представляет собой форму реализации (отпуска) жидкого моторного топлива силами продавца в емкость, предоставленную покупателем.

Действия работников АЗС при отпуске нефтепродуктов осуществляются в соответствии с регламентами организации, эксплуатирующей АЗС, устанавливающими порядок и правила проведения кассовых операций с наличными и безналичными платежными средствами, эксплуатации контрольно-кассовой техники, задания и отпуска клиенту доз по предоплате или постоплате (в зависимости от установленного в организации порядка), возврата неиспользованной предоплаты, реализации продовольственных и промышленных товаров и услуг, реализации программ лояльности клиента и т.п. (пункт 8.2.3 ГОСТ Р 58404-2019).

В соответствии с пунктом 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019, персонал АЗС во время отпуска нефтепродуктов должен:

а) обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств;

б) требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

в) осуществлять постоянный контроль работы ТРК;

г) визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению;

д) контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию АЗС до устранения нарушений.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению N 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, из представленных ответчиком в материалы дела фотографий следует, что ответчик в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса и Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежащим образом, в доступной и наглядной форме, на русском языке, проинформировал истца о видах топлива, его цене и условиях розничной купли-продажи товаров, путем размещения соответствующей информации на стеле при въезде на АЗС, где указан вид топлива, реализуемого ответчиком на АЗС и его стоимости в рублях, на топливно-раздаточных колонках, где также размещена информация о виде отпускаемого топлива и правилах продажи. Также из представленных фотографий ТРК <№>, где производилась заправка автомобиля истца, следует, что топливораздаточные пистолеты – «рукава ТРК», имеют разные цветовые и буквенные обозначения – аббревиатуры АИ (100, 95,92), символизирующие вид отпускаемого топлива, при этом кран дизельного топлива окрашен в черный цвет, и занимает крайнее правое положение.

Исходя из вышеуказанных положений федерального законодательства в их системном истолковании, суд приходит к выводу, что наличие кассового чека, переданного покупателю Евстафьеву В.В. подтверждает заключение между сторонами договора розничной купли-продажи топлива в надлежащей форме, согласованность существенных условий договора, по которому истец оплатил и принял, а ответчик отпустил и передал товар – Бензин автомобильный марки АИ-100 в объеме 96.78 литров на общую сумму 6 154 руб. При этом ответчик, передав истцу товар, получив за товар денежные средства и выдав истцу кассовый чек, полностью и в надлежащей форме выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи топлива.

При оплате топлива в операторной АЗС, по кассовому чеку, с указанием наименования приобретаемого топлива – Бензин АИ-100, истец должен был видеть, какой фактически товар им приобретён и оплачен. Доказательств недееспособности и/или невменяемости истца, в результате которых он не осознавал и не отдавал отчета своим действиям в момент вступления в гражданские правоотношения по оплате товара на кассе АЗС и принятии оплаченного товара, в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> опрошенный по факту смешения топлива в автомобиле истца автозаправщик <ФИО>8 показал, что <дд.мм.гггг> он находился на рабочем месте, когда на автозаправочную станцию, примерно в 06:30 заехал автомобиль Додж Рам в кузове белого цвета, г/н не помнит. <ФИО>8 подошел к данному транспорту, которое припарковалось к заправочной станции, и из которой вышел мужчина, который сказал заправить ему бак до полного бензином АИ-100, а сам он пошел в помещение заправочной станции, то что на автомобиле, где находится горловина заправки бака написано «дизель» он не увидел, так как имеются проблемы со зрением. Далее <ФИО>8 по внутренней связи сообщил оператору, что надо заправить до полного бензином АИ-100. После заправки из помещения вышел мужчина, сел в автомобиль и уехал. Позже данный мужчина вернулся на заправочную станцию и сообщил, что ему вместо дизельного топлива заправили АИ-100.

Опрошенная по факту смешения топлива в автомобиле истца <ФИО>9 пояснила, что она работает на АЗС <№> в должности оператора-кассира. Так, <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 06:30 на автозаправочную станцию заехал мужчина на автомобиле марку и цвет она не помнит и припарковал свою машину у автозаправочной станции. Далее автозаправщик по внутренней связи сообщил, что надо заправить до полного бака, но какое топливо <ФИО>9 не помнит. После в помещении автозаправочной станции, зашел мужчина, у которого <ФИО>9 уточнила, точно ли до полного, на что получила утвердительный ответ, но про каким топливом заправить, что бы шел разговор, она не помнит. После заправки данного автомобиля, мужчина произвел оплату наличными в сумме 6 154,00 рублей, был дан чек и мужчина, сев в машину, уехал. Позже данный мужчина вернулся и сообщил, что в его автомобиль вместо дизельного топлива, заправили АИ-100 (бензин), в результате чего автомобиль не работает.

В части 1.2 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование доказательств, полученных в ходе и/или в результате проведения уголовно процессуальных действий, в том числе такого процессуального документа, как Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Напротив, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, на основании показаний сотрудников АЗС ответчика, отраженных в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что продавец – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в лице автозаправщика - <ФИО>8, руководствуясь устным волеизъявлением покупателя – Евстафьева В.В., указавшего какой вид топлива он желает приобрести – бензин автомобильный марки АИ-100, установил в бак транспортного средства истца соответствующий топливораздаточный пистолет красного цвета, имеющий маркировку «АИ».

Суд отмечает, что не смотря на то обстоятельство, что <ФИО>9 не проговорила на кассе вид приобретаемого истцом топлива, истец не был лишен возможности, как минимум трижды при нахождении на территории АЗС, заявить продавцу каки-либо требования и возражения, связанные с отпуском и заправкой в его автомобиль не того вида топлива, который, по утверждению истца, был им озвучен заправщику на АЗС: 1) заправщику у ТРК <№>, до удаления в операторную АЗС, когда тот вставил (установил) топливный пистолет с буквенным и цветовым обозначением, отличным от обозначения дизельного топлива; 2) на кассе, при оплате товара и получении кассового чека, в котором отражено количество и наименование (вид) заказанного и отпускаемого топлива; 3) по возвращении из операторной АЗС, у ТРК <№>, пока осуществлялась заправка отпущенного топлива в бензобак автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из представленного в материалы дела кассового чека <№> от <дд.мм.гггг>, выданного АЗС <№>, что также не оспаривается представителем истца и представителем ответчика, на отпущенный товар – Бензин автомобильный АИ-100, ответчик не устанавливал гарантийный срок.

По причине отсутствия на отпущенный товар гарантийного срока, принимая во внимание положения части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела ни одного объективного и достаточного доказательства, из которого можно было прийти к однозначному, точному выводу, что истцом был озвучен (или второй вариант – ответчику поступил заказ) на дизельное топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин автомобильный, как и не представлено доказательств наличия на лючке топливного бака автомобиля истца обозначения (маркировки) «Дизель» в момент проведения заправки.

Ссылка истца на наличие на люке топливного бака его автомобиля предупредительной надписи «Дизель», обозначающей (указывающей) на используемый для заправки вид топлива само по себе основанием для возложения ответственности за причинение его имуществу ущерба, служить не может, поскольку, в соответствии с ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" в обязанности оператора – заправщика не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива, озвученного им устно с типом топлива, указанного в качестве надлежащего в паспорте и/или в технической документации на данное транспортное средство.

Более того, федеральным законодательством, заключение договора розничной купли-продажи, относящегося к публичным договорам (ст. 426 ГК РФ), не поставлено в зависимость от указания или наличия тех или иных надписей, как на русском, так и на английском языках, в какой-либо части транспортного средства, а связано исключительно с устным волеизъявлением потребителя необходимого ему типа товара.

В ходе проведенного судебного разбирательства, от представителя истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целях определения недостатков, неисправностей, дефектов, в том числе в системах управления автомобилем, а также двигателем автомобиля и причин их возникновения по ходатайству представителей сторон, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> была назначена комплексная судебная автотехническая и химическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр».

На основании статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Судом было удовлетворено письменное ходатайство директора ООО «Экспертный кадастровый центр» о привлечении к производству судебной экспертизы экспертов, не состоящих в штате ООО «Экспертный кадастровый центр» - экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11

Судебный эксперт <ФИО>11, в своих выводах, изложенных в заключении экспертов №ЭЗ-105/23 от <дд.мм.гггг> ООО «Экспертный кадастровый центр», указывает, что так как, согласно заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг> во время ремонта автомобиля истца были проведены работы по очистке топливного бака и топливной системы и замене топливных фильтров., то следовательно, топливо, которое находилось в топливном баке и топливной системе автомобиля DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: <№>, VIN <№>, во время ремонта в Автосервисе «Свидетель №1» было слито, однако его дальнейшая судьба не известна.

Ввиду выше изложенного, ответить на вопросы определения суда под номерами с 3 по 6 не представляется возможным по причине не предоставления экспертам топлива, которое было слито из топливного бака и топливной системы автомобиля марки DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: <№>, VIN <№>, во время ремонта в Автосервисе «Свидетель №1» с 21 по <дд.мм.гггг>

Из ответов эксперта <ФИО>10 на вопросы под номерами 7,1 и 2 следует, что характер и объем повреждений, указанных (зафиксированных) в ЗАКАЗЕ-Наряде <№> от <дд.мм.гггг>, выданным СТО «Свидетель №1» в отношении ТС Истца марки DODGE RAM 1500, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: <№>, VIN <№>, частично соответствуют повреждениям, которые могли бы возникнуть при работе двигателя внутреннего сгорания на ином виде топлива, не предусмотренном заводом-изготовителем указанного ТС, за исключением замены 3-х форсунок). Стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения последствий, связанных с заправкой автомобиля истца топливом, не предназначенным для работы установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, составляет сумму в размере 63 400 руб.

Однако, в тоже самое время, исходя из системного анализа ответов на вопросы под номерами <№>,11,15,16 эксперта <ФИО>10, изложенных им в заключении, следует, что эксперт не смог точно и однозначно определить фактически выполнение работы и замененные части (детали), отраженные в ЗАКАЗЕ-Наряде <№> от <дд.мм.гггг>, выданным СТО «Свидетель №1» ввиду активной эксплуатации автомобиля (пробег с момента рассматриваемого события более 46 000 км.). После <дд.мм.гггг> по регламенту, топливный фильтр должен быть заменен 2 раза (72 000 км. И 96 000 км.), также возможно повреждение ТНВД, форсунок. Соблюдение требований официального дилера по обслуживанию автомобиля истца, эксперту также не удалось установить по причине эксплуатации автомобиля за пределами РФ и приобретению его истцом незадолго до рассматриваемого события.

Кроме того, согласно экспертному заключению, истцом на исследование экспертам, не представлено ни одной замененной по заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг>, выданному Автосервисом «Свидетель №1», автозапчасти, которые были повреждены в результате заправки автомобиля истца ненадлежащим видом топлива.

После проведенной судебной экспертизы, представителям ответчика были заявлены письменные ходатайства о вызове эксперта <ФИО>10 для дачи устных пояснений по результатам проведенной экспертизы, о вызове ИП Свидетель №1 в качестве свидетеля и истребовании у него письменных доказательств, относящихся к ремонту автомобиля истца по Заказу-наряду <№> от <дд.мм.гггг>, а также об истребовании из МИФНС по КК № 10 сведения о расчетах, фискальные данные о выдаче всех кассовых чеков <дд.мм.гггг> на сумму 221 600 руб., ИП Свидетель №1 с приложением скан-копий указанных чеков.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом и удовлетворены на основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к рассматриваемому спору, и направленные, по существу на установление всех юридически значимых обстоятельств дела.

ИП Свидетель №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд запрашиваемые документы (материалы), подтверждающие факт приобретения и оплаты всех запасных частей и материалов, использованных по Заказу-наряду <№> от <дд.мм.гггг> для ремонта автомобиля истца не представил, равно как и не представил документы, подтверждающие соответствие оборудования, на котором производились ремонтные работы на ТС истца, действующим техническим нормативам, требованиям, Гостам, Стандартам и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников СТО «Свидетель №1» на проведение автотехнической экспертизы причин выхода из строя автотранспортных средств.

Из МИФНС по КК № 10 ответа на запрос суда также не поступило.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО>10, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, изложенные им в судебном заключении. Суду пояснил, что расчет стоимости ремонта ТС истца был определен на основании норм трудоемкости, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости норма-часа работ по ремонту автомобилей (скриншот обоснования расчетов имеется в материалах дела (экспертизы). Также эксперт в суде подтвердил, что установить точный перечень работ и замененных деталей не представляется возможным по причине их не предоставления на натурный (экспертный)) осмотр для установления причин и характера повреждений заменных деталей на ТС истца. Не смотря на предпринятые экспертом действия (меры), направленные на предоставление ему истцом дополнительных материалов для экспертизы, путем заявления соответствующего ходатайства, последний проигнорировал запрос и не представил замененные в ходе проведения ремонтных работ на СТО «Свидетель №1», деталей. Ввиду сложившийся ситуации, экспертом было проведено исследование по имеющимся материалам дела, с построением выводов, носящих вероятностный (предположительный) характер. Также эксперт, в категоричной и утвердительной форме, пояснил в суде, что абсолютно всех неисправностей можно было бы избежать, если бы двигатель автомобиля не запускали. В таком случае, необходимо было бы просто откачать (слить) топливо из топливного бака автомобиля.

Оценив заключение экспертов-техников <ФИО>11 и <ФИО>10 от <дд.мм.гггг> в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено экспертами-техниками, включенным в государственный реестр, обладающими профессиональными знаниями в области проведения судебной автотехнической, химической экспертиз, имеющим достаточный стаж работы по указанным специальностям и требуемую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела есть соответствующая расписка. Выводы экспертов мотивированы, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов экспертов, суду, сторонами дела, не представлено, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Стороны ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" закреплено то заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключения экспертов вместе с иными доказательствами по делу, устные пояснения эксперта, данным им в ходе судебного разбирательства, доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющую возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный вред ввиду нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение Суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом специфики рассматриваемого дела, а также принимая во внимание предмет и основание иска, заявленный истцом, факт причинения ущерба выражен в физическом повреждении деталей (узлов, агрегатов), отраженных в ЗАКАЗЕ-Наряде <№> от <дд.мм.гггг>. Для определения и установления точных причин, характера и механизма возникновения (образования) дефектов (неисправностей) в указанных деталей (узлах) необходим их визуальный (натурный) осмотр, лицом обладающим специальными и необходимым уровнем познаний и квалификации, с фиксацией результатов осмотра на внешнем носителе (бумажном или электронном).

Подтверждение указанной позиции является мнение эксперта, отраженное в заключении на стр. 27 – абз. 2 и 3, где сказано, что попадание в дизельный двигатель бензина не означает выведение его из строя – возможны поломки деталей, которые зависят от времени работы на бензине, техническом состоянии деталей, но для установления природы заявленных повреждений требуется их исследование, диагностика и фиксация характера повреждений.

При этом согласно пунктам 2 и 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнители услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, в том числе ИП, после оказания услуг, обязаны возвратить заказчику (потребителю) замененные (неисправные) узлы и детали. Данные действия направлены на пресечение недобросовестного поведения со стороны исполнителей услуг – владельцев СТО, когда работы, указанные в отчетных документах (Заказ-нарядах, Актах выполненных работ, Отчетах) фактически не выполнялись и отсутствует возможность подтвердить/или опровергнуть факт замены старых деталей на новые.

Из всех представленных истцом в материалы дела доказательств - Заказ-наряде <№> от <дд.мм.гггг>, Акте о приемке выполненных работах <№> от <дд.мм.гггг> и Справке от <дд.мм.гггг>, выданных СТО «Свидетель №1», не следует, что детали, заменные в ходе выполнения работ, в том числе топливо из бензобака, утилизированы.

Ввиду не предоставления истцом эксперту, для экспертного исследования, замененных по ЗАКАЗУ-Наряду <№> от <дд.мм.гггг> деталей (узлов, агрегатов), суд, руководствуясь частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает факт причинения ущерба истцу опровергнутым (не установленным) ввиду чего оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости ремонта ТС истца, не находит.

Суд считает необходимым отметить, что вероятностные (теоретические) выводы эксперта о причинах и объеме повреждений ТС истца, к которым он приходит в экспертном заключении, не связаны (не вызваны) отсутствием научно обоснованной методикой по определению причин и характера возникших повреждений (неисправностей), а являются следствием непредоставления материалов для исследования, не могут быть положены в основу решения суда. При это, оснований для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам - Заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг>, Акту о приемке выполненных работах <№> от <дд.мм.гггг> и Справке от <дд.мм.гггг>, выданных СТО «Свидетель №1», как к доказательствам, не отвечающим требованиям части 3 статьи 67, статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, не только по причине противоречия, информации отраженной в них с заключением эксперта (по документам Истца были заменены 4 фильтра, в то время как на автомобиле, что подтверждается каталогом производителя, физически установлен 1 фильтр), но и по причине не предоставления СТО «Свидетель №1» документов, подтверждающих факт приобретения (покупки) всех замененных запчастей, а также документации на оборудование, и документов, подтверждающих квалификацию сотрудников на проведение автотехнической экспертизы поломок автомобиля. Из указанного Суд делает вывод, что проведенные работы были выполнены по указанию истца, без проведения диагностики повреждений.

Также истцом не представлены доказательства факта реального несения расходов по ремонту транспортного средства, согласно Заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг> (платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

Ссылка представителя истца о нарушении работником АЗС ответчика положений Регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, являющийся приложением к Договору <№> от <дд.мм.гггг>, суд считает несостоятельной, так как данный договор заключен между ООО «Легион» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и, в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является договором в пользу третьего лица, т.е. клиентов ответчика, поскольку не содержит соглашения сторон по поводу предоставления третьим лицам права требования в отношении ООО «Легион», следовательно, в нем отсутствует конструирующий признак договора в пользу третьего лица. Так как, договор не является договором в пользу третьих лиц, то в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Довод представителя истца о том, что ответчик отказал ему в удовлетворении претензии суд также считает несостоятельной, противоречащей материалам дела. Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от <дд.мм.гггг> под трек-номером: <№>, которое получено последним <дд.мм.гггг> (имеется отчет об отслеживании с сайта АО «Почта России»). Ответчик направил истцу в установленный ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок ответ под Исх. <№> от <дд.мм.гггг> (РПО <№>, Реестр <№> от <дд.мм.гггг>) с просьбой направить недостающие документы для рассмотрения обоснованности претензии, не выражая при этом прямого отказа. Однако, из отчета об отслеживании письма с РПО <№>, следует, что истец уклонился от получения ответа от ответчика по зависящим от него причинам (неудачная попытка вручения).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по направлению претензии и не получению ответа носят формальный характер, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, требующуюся от участников гражданского оборота, и преследовали цель не урегулировать конфликт в досудебном порядке, не прибегая к судебной защите, а причинить вред ответчику, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым особо отметить то обстоятельство, что неисправность транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями самого Евстафьева В.В.

Так, из ответа судебного эксперта <ФИО>10 на вопрос под <№>, что также было им подтверждено в ходе устного опроса в судебном заседании, однозначно, ясно и недвусмысленно следует, что с технической стороны вопроса, при сливе бензина из топливного бака автомобиля истца, не запуская при этом двигатель, можно было полностью избежать неисправностей, указанных (зафиксированных) в Заказе-наряде <№> от <дд.мм.гггг>, выданных СТО «Свидетель №1».

Таким образом, истец имел возможность предотвратить возникновение всех неисправностей, осуществляя контроль как за заправкой своего транспортного средства (т.е. в момент отпуска топлива в бензобак), так и при оплате топлива на кассе и проверки кассового чека, что им сделано не было. Учитывая изложенное, действия самого Евстафьева В.В., проявившего невнимательность, неосмотрительность и небрежность, не позволили своевременного обнаружить ошибку о повлекли неблагоприятные для него последствия.

Ввиду всего вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком, в подлежащей (установленной) законодательством форме, заключен договор розничной купли-продажи, с согласованными в нем количеством и наименованием товара, в материалах дела (или истом не представлено) бесспорных и достаточных доказательств, из которых однозначно следует (или из которых однозначно можно установить) факт причинения имущественного вреда (ущерба) транспортному средству истца.

Также принимая во внимание, что бездействие самого истца привело к неблагоприятным для него последствиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Евстафьева В.В. о расторжении договора купли-продажи товара от <дд.мм.гггг>, взыскании денежных средств, оплаченные за товар в размере 6 154,24 руб., а также сумму ущерба (убытки) в размере 63 400 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 400 руб., штраф в размере 63 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО «Экспертный кадастровый центр» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы № ЭЗ-105/23 от <дд.мм.гггг> в размере 45 000 руб. c ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению с возложением обязанности по уплате стоимости экспертизы на истца на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Так, как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком на депозит суда денежной суммы в счет оплаты проведенной экспертизы или перечисления суммы непосредственно на счет судебной организации и поскольку истец является стороной, проигравшей спор, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» подлежат возмещению за счет Евстафьева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евстафьева Владислава Валерьевича к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Евстафьева Владислава Валерьевича, <дд.мм.гггг> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <№> в пользу ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 2373019826, ОГРН: 1212300024694) денежную сумму в размере 45 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения суда изготовлен 25.10.2024 года.

Председательствующий