Решение по делу № 33-20469/2024 от 31.05.2024

Судья: Шутьева Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2024 года частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сити Девелопментс» к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам собственника удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО о замене стороны правопреемником, взыскатель по делу ООО «Сити Девелопментс» заменен на правопреемника ФИО

ФИО обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просил взыскать с ФИО в его пользу в счет индексации присужденных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 83 184 руб. 79 коп.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО оставлено без движения и предложено заявителю в срок до <данные изъяты> представить справку о взысканных суммах и остатке долга.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО об индексации присужденных сумм возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, и направлении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями при возвращении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Возвращая заявление об индексации, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, учитывая следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 35-П указал на то, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поскольку в данном случае спор между должником и взыскателем уже разрешен судом и заявитель, обращаясь в суд, не инициирует новый спор, а просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, определение об оставлении заявления ФИО без движения по основаниям его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

(Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

Кроме того, нельзя признать обоснованным оставление заявления без движения по мотиву непредоставления справки о взысканных суммах и остатке долга, то есть, по мотиву непредоставления доказательств, которые могли быть истребованы судом после принятия заявления ФИО к рассмотрению.

С учетом отсутствия правовых оснований для оставления заявления без движения обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: