Решение по делу № 2а-41/2022 (2а-492/2021;) от 21.12.2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-001379-51

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2022 года по делу № 2а-41/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания А.В. Удоратиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ивочкиной И.И. , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гуляеву О.Г. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ивочкиной И.И., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гуляеву О.Г. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что на исполнение в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Усть-Куломского районного суда Республики Коми в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа, имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступающих от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. Считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, в связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. По неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 О.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Стороны в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району и УФССП России по Республике Коми Булыгин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-11907/21/79, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 10 200 рублей. Исполнительный документ представлен повторно. В ходе принудительного исполнения с должника взыскана в пользу взыскателя сумма в размере 5419,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.И. совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №-ИП. Таким образом, на момент рассмотрения судом иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО8 при рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи указано, что к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 10 200 рублей.

В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно сведениям ОГИБДД МВД России за должником зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ответе из Гостехнадзора указано, что самоходной техники за должником не зарегистрировано.

По данным, полученным от ПФР, установлено, что должник был трудоустроен. Последний месяц, за который работодатель отчитался за работника, был март 2021 года. Запрос в ПФР направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие счетов, открытых в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее в отношении ФИО8, судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступающие денежные средства, списанные со счета должника, распределялись в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Последние поступления на депозитный счет отделения были в июле 2021 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю была перечислена сумма в размере 5 419,80 руб.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника ФИО8 установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику по указанному адресу. Также установлено, что ФИО8 по адресу: Республика Коми, <адрес> не проживает более 3 лет (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства №-ИП составлял 4780,20 рублей, взыскателю перечислена сумма в размере 5 419,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Булыгиным А.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №-ИП.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ивочкиной И.И. , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гуляеву О.Г. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца