Решение по делу № 2-1016/2020 от 12.07.2019

Дело №2-1016/2020

24RS0048-01-2019-008910-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 110 211 рубля, неустойки в размере 110 211 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 423,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 765 357,52 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,201% годовых. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Лайф+», полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 110 211 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора страхования, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Петренко А.А., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда. (л.д.46-50). Истец направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено заявление в полном объеме, как предусмотрено правилами страхования. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов. (л.д.20-22).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 765 357,52 рублей, сроком возврата на 60 месяцев. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, на основании которого Петренко А.А. выдан Полис Финансовый резерв № на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+». (л.д.9).

Плата за участие в Программе страхования составила 110 211 рублей, которые были списаны со счета истца №, что подтверждается выпиской. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением об отключении от Программы страхования, посредствам почтового направления, которое ответчиком оставлено без ответа, в ответ на которое было предложено представить договор страхования (Полис), копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (паспорт, военный билет, временное удостоверение личности, прочее) – при направлении заявления Страховщику средствами почтовой связи. (л.д.11, 23-25).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п.6.4.1); прекращения действия договора страхования по решению суда (п.6.4.2); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.6.4.3); договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п.6.4.4); договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.6.4.5).

В соответствии с п.6.5 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п.6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика средствами почтовой связи) (п.6.5.1.1 Особых условий).

В соответствии с п.6.5.1.4 Особых условий возврат Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Таким образом, возможность возврата страховой премии, в случае поступления отказа застрахованного лица до истечения установленного срока (14 календарных дней) от договора страхования предусмотрена Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Оценивая изложенное, учитывая, что между Петренко А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу потребительского кредита, на сумму 765 357,52 рубля, в рамках которого Петренко А.А. подключен к программе страхования «Лайф+», истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д.23), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате страховой премии, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования в период охлаждения, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования Петренко А.А. о возврате уплаченной ему по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, в связи с чем в пользу Петренко А.А. подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 110 211 рублей.Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истцу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петренко А.А. в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об отключении от Программы страхования, которое оставлено без удовлетворения

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные законом сроки не произвел возврат страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петренко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 407,63 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 919,43 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 993,41 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петренко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 55 605,50 рублей, в пользу истца исходя из следующего расчет: (<данные изъяты>).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию суммы по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Петренко А.А. обратился к Тимошенко А.В., которому за оказанные услуги, было оплачено: 25 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, в том числе и оборот).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 724,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Петренко А.А. денежные средства в размере 110 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320,47 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 55 605,50 рублей, всего 179 136,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 724,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.01.2020 года.