Решение по делу № 8Г-20722/2024 [88-23190/2024] от 14.06.2024

    50RS0039-01-2023-006523-23

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23190/2024

№ 2-5520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                        7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «МАЯКОВСКИЙ» (далее – ТСН «МАЯКОВСКИЙ») к Ков В.В. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Ков В.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ТСН «Маяковский» обратилось в суд с иском к Ков В.В. о взыскании задолженности равной сумме членских и целевых взносов за период с января 2020 года по июнь 2023 года в размере 73400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории ТСН «Маяковский», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры, являющимися общим имуществом товарищества, вместе с тем, обязанность по уплате взносов не исполняет.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования ТСН «Маяковский» удовлетворены частично, с Ков В.В. в пользу ТСН «Маяковский» взыскана задолженность по оплате равной сумме членских и целевых взносов за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 65700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года изменено в части размера взысканных сумм задолженности по членским и целевым взносам и расходов по уплате государственной пошлины, взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 71600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2348 руб.

В кассационной жалобе Ков В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ТСН «Маяковский» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков, и расположен по <адрес>.

Ков В.В. является собственником земельного участка по адресу ориентира: <адрес>.

Данный участок расположен в границах 1 зоны территории ТСН «Маяковский», при этом членом товарищества ответчик не является, договор о пользовании объектами общего пользования и других объектов инфраструктуры ТСН «Маяковский» между истцом и ответчиком не заключен.

Решением общего собрания членов товарищества (протокол от 11 декабря 2019 года) установлен членский взнос на 2020 год в размере 1800/1500 руб. ежемесячно за участок 1/2 очереди (зоны), со сроком уплаты пятого числа текущего месяца.

Решением общего собрания членов товарищества (протокол от 19 декабря 2020 года) установлен членский взнос на 2021 год в размере 1800/1500 руб. ежемесячно за участок 1/2 очереди (зоны), со сроком уплаты пятого числа текущего месяца.

Решением общего собрания членов товарищества (протокол от 29 января 2022 года) установлен членский взнос на 2022 год в размере 1650 руб. ежемесячно за участок 1 очереди (зоны), со сроком уплаты пятого числа текущего месяца.

Решением общего собрания членов товарищества (протокол от 17 декабря 2022 года) установлен членский взнос на 2023 год в размере 1650 руб. ежемесячно за участок 1 очереди (зоны), со сроком уплаты пятого числа текущего месяца.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с января 2020 года по июнь 2023 года составляет 73400 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив в ходе судебного разбирательства, что Ков В.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Маяковский», исходя из того, что фактическое пользование объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования порождает у ответчика обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества в размере, установленном общим собранием ТСН «Маяковский», и отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, размер спорных членских и целевых взносов для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер таких взносов для членов товарищества, при этом данные взносы направлены на развитие объектов инфраструктуры ТСН «Маяковский», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям исковой давности в части, суд, применив положения ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что согласно решениям общего собрания членов товарищества (протокол от 11 декабря 2019 года) установлен членский взнос на 2020 год в размере 1800/1500 руб., подлежащий уплате ежемесячно за участок 1/2 очереди (зоны), со сроком уплаты пятого числа текущего месяца, следовательно, о нарушении права истцу стало известно в январе 2020 года; истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, равной сумме членских и целевых взносов за период с января 2020 года по июнь 2023 года, исковое заявление подано истцом в суд 6 июня 2023 г. после отмены 30 мая 2023 года судебного приказа от 29 мая 2023 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению к членским и целевым взносам, начисленным до мая 2020 года, взыскал с ответчика задолженность в размере 67500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ТСН «Маяковский» исковых требований, вместе с тем признал не обоснованными выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности.

С учетом положений устава право требовать принудительного взыскания задолженности за январь 2020 года у товарищества возникло 6 мая 2020 года, а потому срок исковой давности по требованиям за указанный месяц истек 7 мая 2023 года, увеличив срок исковой давности на один день с 29 мая по 30 мая 2023 года (когда исковая давность не текла в связи с защитой истцом своих прав в порядке приказного производства), суд апелляционной инстанции констатировал, что срок исковой давности ТСН «Маяковский» пропущен только по требованиям о взыскании задолженности за январь 2020 года, тогда как в остальной части требования о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по июнь 2023 года в размере 71600 руб. (из расчета: 73400-1800) заявлены в пределах давностного срока и подлежат удовлетворению, изменил решение в объёме, указанном в резолютивной части апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с изложенными выше выводами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов неправильном о применении последствий пропуска срока исковой давности, являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума и ничтожности решения общего собрания от 19 декабря 2020 года были предметом оценки судов обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка, доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ков В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи