Решение от 16.02.2018 по делу № 2-101/2018 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-101/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Чистова А.Н., действующего по доверенности от 02.10.2017г,

представителя ответчиков Фролова Д.В., действующего по доверенности Суровой Н.В. от 14.11.2017 года и по доверенности Суровой Е.С. от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова В.В. к Суровой Н.В. и Суровой Е.С. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Кадыков В.В. (Истец), ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ, просит признать Сурову Н.В. (Ответчик) и Сурову Е.С. (Ответчик), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (,,,). Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Истец состоял в зарегистрированном браке с Суровой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора мены Истец стал собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (,,,). Обмен был произведен без доплаты на квартиру, которая была приобретена Истцом до заключения брака с Суровой Н.В.. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Истец. Ответчицы зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Истцом и Суровой Н.В. был расторгнут. 28 ноября 2017 года Истец направил Ответчикам заявление с просьбой в течение 10 дней с момента получения заявления сняться с регистрационного учета из квартиры, так как они перестали быть членами его семьи. Заявления получены Ответчиками 02 декабря 2017 года. Ответчики проигнорировали просьбу Истца и до настоящего времени состоят на регистрационном учете в квартире. Также Истец просит взыскать с Ответчиков в равных долях судебные расходы: 10 000 рублей за услуги адвоката; по 64,60руб почтовые расходы, связанные с направлением заявлений в адрес ответчиков; 420 рублей за выписку из ЕГРН; 300 рублей – госпошлина.

    Истец Кадыков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ( л.д. 28)

Ответчики Сурова Н.В. и Сурова Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ( л.д. 29-30)

Третье лицо – УМВД России по Костромской области, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом ( л.д. 34), заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо – Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело без их участия. (л.д. 33)

Представитель Истца Чистов А.Н. в суде исковые требования поддержал и пояснил, что разрешение на регистрацию Кадыкова В.В. и Суровой Н.В. в спорной квартире давал сын Кадыкова В.В. – К., который на тот момент был собственником спорной квартиры. С момента заключения брака и до 2013 года Сурова Н.В. и Кадыков В.В. совместно строили дом в с.(данные изъяты). В летнее время проживали там, а в зимнее время большую часть времени проживали в спорной квартире. С 2013 года фактически постоянным местом жительства всех членов семьи Кадыкова В.В. являлось с.(,,,). Но каждый член семьи имел свободный доступ в квартиру. С 2013 года Ответчицы постоянно проживают в с.(данные изъяты), где до середины 2017 года проживал и Кадыков В.В.. Примерно в середине 2017 года Кадыков В.В. и Сурова Н.В. перестали совместно проживать, и он стал проживать отдельно в спорной квартире. Право собственности на дом в с.(данные изъяты) ни за кем не зарегистрировано, а земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит Суровой Н.В..

На доводы представителя Ответчиков о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Кадыкова В.В. и Суровой Н.В., пояснил, что в данном деле вопрос о праве собственности не рассматривается.

Представитель Истца Чистов А.Н. в дополнение к первоначальным требованиям просил взыскать расходы на представителя 10 000 рублей.

Представитель Ответчиков Фролов Д.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кадыкова В.В. и Суровой Н.В., поэтому Ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Полагает, что в настоящее время не может быть решен вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время существует спор о праве на указанную квартиру.

Представитель Ответчиков Фролов Д.В. не оспаривает тот факт, что Сурова Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире с согласия сына Кадыкова В.В. – К.., членом семьи которого она (Сурова Н.В.) не являлась.

Также представитель Ответчиков Фролов Д.В. указал, что согласно ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Кадыковым В.В. заявлены требования о признании Сурову Н.В. и Сурову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением. Исковых требований о праве собственности на квартиру никто не заявлял. Поэтому довод представителя Ответчиков Фролова Д.В. о наличии спора о праве на квартиру, не соответствует действительности. Поэтому в данном деле суд принимает решение по требованиям Истца Кадыкова В.В. о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения, согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Истец Кадыков В.В. является собственником квартиры по адресу: (,,,). Данные обстоятельства подтверждаются договором мены (л.д.7-8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

С ДД.ММ.ГГГГ года Истец Кадыков В.В. и Ответчик Сурова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.5)

Ответчик Сурова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14) с согласия сына Кадыкова В.В. – К., бывшего на тот момент собственником квартиры.

Ответчик Сурова Е.С. зарегистрирована в спорной квартире с согласия Истца Кадыкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года как дочь его жены. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Кадыковым В.В. и Суровой Н.В. прекращен. (л.д.6)

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ответчики Сурова Н.В. и Сурова Е.С. перестали быть членами семьи собственника спорной квартиры Кадыкова В.В.. Какого-либо соглашения между собственником квартиры Кадыковым В.В. и Ответчиками о порядке пользования спорной квартирой, не имеется.

Судом установлено, что с 2013 года Ответчики проживают по адресу: (,,,) где на земельном участке, принадлежащем Суровой Н.В., построен жилой, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права. В данный дом Ответчики переселились добровольно.

Рассматривая доводы представителя Ответчиков Фролова Д.В. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кадыкова В.В. и Суровой Н.В., суд учитывает, что:

- исковых требований о праве собственности на спорную квартиру в данном деле не заявлено, поэтому, с учетом положений ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет законных оснований для вынесения решения по данному доводу представителя Ответчиков;

- решение вопроса о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не лишает права Ответчика Сурову Н.В. в дальнейшем заявить иск о разделе с Кадыковым В.В. совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Кадыкова В.В. о признании Сурову Н.В. и Сурову Е.С., утратившими право пользования квартирой по адресу: (,,,)

Ссылка представителя Ответчиков Фролова Д.В. на п.2 ст.567 ГК РФ не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

Рассматривая требование Истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (пункт 2)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13)

    Истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины 300 рублей (л.д.4), оплаты за выписку из ЕГРН 420 рублей (л.д.19), почтовые расходы 129,20руб (л.д.21-22), расходы на представителя 20 000 рублей (л.д.24-26,48). Расходы на представителя в размере 20000 рублей суд считает разумными расходами, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

    На основании изложенного с каждого из Ответчиков в пользу Истца надлежит взыскать судебные расходы в размере ? доли всех судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (,,,).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 64 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 210 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, 150 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 424 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 64 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 210 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, 150 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 424 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░