Решение по делу № 33-1204/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А.

дело № 33-1204

пост. 06 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Круглова В.Г., Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боржоновой С.Э. к Торговому центру «Абсолют», ИП Шагдаровой И.В., ИП Шагдарову Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, по апелляционной жалобе истца Боржоновой С.Э. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., пояснения истца Боржоновой С.Э., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Боржонова С.Э. просила взыскать с Торгового центра «Абсолют» (далее -ТЦ «Абсолют»)ТЦ компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, обязать руководство в присутствии кассиров и других работников принести ей извинения.

Исковые требования мотивированы тем, что ... 2017 г., выйдя из ТЦ «Абсолют», она была остановлена сотрудниками охраны, произведен на месте обыск её сумки с продуктами. Ее попросили пройти в магазин. В магазине ей сказали, что видеонаблюдатель позвонил охраннику и сообщил, что она украла журналы и газеты. Она показала свою сумку, при обыске ничего не было обнаружено. В окружении старшего охранника и других служащих она была уличена в воровстве. Большое количество людей смотрели на нее, в том числе были знакомые. До настоящего времени она не может отойти от произошедшего, данное обстоятельство повлияло на ее здоровье.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. соединены в одно производство гражданское дело по иску Боржоновой СЗ. к ТЦ «Абсолют», Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Боржоновой С.Э. к ТЦ «Абсолют» о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, принято увеличение истцом размера исковых требований до 90 000 руб., привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Шагдаров Б.Д.

В судебном заседании истец Боржонова С.Э. иск поддержала с учетом уточнений, суду пояснила, что ... 2017 г. она выходила из ТЦ «Абсолют», и ее остановили сотрудники охраны, пояснив, что она взяла газеты. Она показала сотруднику сумку и вернулась в зал. В зале ТЦ «Абсолют» между охранником и оператором видеонаблюдения был разговор, который она не слышала, потом сказали, что она может идти, никто не удерживал ее. На нее смотрело много людей, в том числе знакомые, ей было стыдно, что ее обвинили в воровстве. По данному факту она не обращалась в правоохранительные органы или Роспотребнадзор. От перенесенного стресса она не может оправиться до сих пор. После этого события у нее обострились хронические заболевания и появились новые. Она переживала, не могла спать, у нее были галлюцинации, ей казалось, что ее кто-то преследует, она испытывала чувство тревоги и страха. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 90 000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Шагдарова Б.Д. - Корытов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ... 2017 г. в ТЦ «Абсолют» по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Шагдаров Б.Д. В тот день после обеда истец в торговом центре совершала покупки. Оператор видеонаблюдения и контролер зала следят за сохранностью имущества, в тот день видеонаблюдение вела Жамбалова Е.Н., контролером в зале был Будаев М.Е. Во время закупки истца оператор сообщила по рации контролеру перечень товаров для расчета на кассе. Данные товары прошли по кассе, истец услышала это и у нее сформировалась мысль, что ее обвинили в воровстве. Истца никто не останавливал, истец сама вернулась в магазин и стала предъявлять претензии. Обыск или досмотр истца и ее вещей никто не проводил. В случае хищения сотрудник должен вызвать сотрудников полиции, сам проводить досмотр не имеет права. Грубости в адрес истца никто не высказывал. Считает, что истцу моральный вред не причинен, права истца не были нарушены. Полагает, что истцом не подтверждены обстоятельства, не представлены доказательства причинения действиями сотрудников ответчика морального вреда истцу, не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья и обстоятельствами произошедшего. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ИП Шагдарова И.В., ИП Шагдаров Б.Д. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боржонова С.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным. Указывает, что показания свидетелей выдуманы. В ходе рассмотрения дела обвинение истца в краже не нашло своего подтверждения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ТЦ «Абсолют», ответчики ИП Шагдаров Б.Д. и ИП Шагдарова И.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Истец Боржонова С.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... 2017 г. истец находилась в ТЦ «Абсолют» по <...>, приобрела товары, которые были оплачены в кассе. В зале работал контролер Б.М.Е., оператором видеонаблюдения была Ж.Е.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно трудовому договору от ... г., заключенному между ИП Шагдаровым Б.Д. и Б.М.Е. последний выполнял работу в должности начальника контролеров торгового зала на основном месте работы: <...>. В его должностные обязанности входило обеспечение надежной защиты объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, в необходимых ситуациях осуществлять вызов сотрудников полиции.

Согласно трудовому договору от ... г., заключенному между ИП Шагдаровым Б.Д. и Ж.Е.Н., последняя выполняла работу в должности оператора видеонаблюдения на основном месте работы: <...>. В ее должностные обязанности входило ведение суточного журнала учета работы системы видеонаблюдения, незамедлительное уведомления начальника контролеров торгового зала, контролеров торгового зала обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, а также совершаемых покупателями краж товаров, проверка соответствия выбранного покупателем товара с оплаченным по кассе товаром.

Из показаний свидетелей Б.М.Е. и Ж.Е.Н.. следует, что ... 2017 г. они находились на рабочем месте в ТЦ «Абсолют», истец приобретала товары. Когда истец подошла к кассе, оператором была передана информация, какие товары она приобрела, данные по списку товаров и кассовому чеку совпали, все товары были оплачены. Истец стала возмущаться, что ее обвиняют в воровстве, на что ей пояснили, что никто обвинения в воровстве ей не предъявляет. Обыск и досмотр истца и ее вещей никто не проводил.

Свидетель Г.С.Б. суду показала, что ... 2017 г. видела истца в ТЦ «Абсолют». Она находилась в отделе бытовой химии, истец стояла около банкоматов в окружении охранников. При этом у Боржоновой С.Э. был встревоженный вид. О чем они разговаривали, ей не было слышно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение противоправных действий в отношении истца работниками ответчика ИП Шагдарова Б.Д. не установлено, нарушение прав истца, вызванных незаконным обыском либо досмотром, как и факт обвинения истца в совершении кражи, распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, Боржоновой С.Э. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения в отношении нее противоправных действий работниками ответчика ИП Шагдарова Б.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются выдуманными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих свидетельские показания, в материалах дела не содержится. Кроме того, истец, указывая, что большое количество людей смотрели на нее, в том числе были знакомые, не заявляла ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: В.Н. Базаров

В.Г. Круглов