Решение по делу № 8Г-24221/2023 [88-23692/2023] от 15.08.2023

I инстанция – Начинкина Т.П.

II инстанция – Леонова С.В., Зенина Л.С. (докладчик), Ильина З.М.

77RS0003-02-2022-010776-71

Дело №88-23692/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании процентов (номер дела в суде первой инстанции 2-5071/2022),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании процентов.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Хартия» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 2 509 037 рублей 72 копеек, государственная пошлина в размере 20 745 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованности выводов судов об уведомлении ООО «Хартия» об уступке права требования, момента возникновении у ООО «Хартия» встречного требования о возмещении убытков. Судами не были применены положений статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-245847/2020 с ООО «Хартия» в пользу ООО «Технострой» были взысканы:

-    неосновательное обогащение в сумме 27 741 267 рублей;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 936 809 рублей 75 копеек;

-    расходы по госпошлине в сумме 176 394 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хартия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Хартия» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-245847/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого ООО «Технострой» уступает ФИО1 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Хартия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения ООО «Хартия» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-245847/2020.

ООО «Хартия» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая завяленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из обоснованности заявленных требований, вместе с тем, учитывая введение моратория ограничила период взыскания процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных требований, суд указал на то, что с иском к ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия с указанными выводами судов согласится не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника ООО «Хартия» зачесть против требования цессионария ФИО1 свое требование не к нему, а к цеденту ООО «Технострой».

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

Законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований, чем фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится, в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Уведомление о зачете взаимных однородных требований было направлено ООО «Хартия» по почте ценным письмом с описью вложения.

Указанные нормативные положения не применены судами при разрешении спора, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно когда ООО «Хартия» фактически получило уведомление об уступке права требования и существовали ли на указанный момент основания для требований, которые были заявлены к зачету.

При этом основанием для взыскания убытков является не решение суда об их взыскании, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким же требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев