Решение по делу № 2-1708/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1708/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием ответчика Хализова А.Н. и его представителя адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Хализову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хализову А.Н. о взыскании в порядке суброгации 440 759 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Хализова А.Н., управляющего автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хализова А.Н. была застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия». Ущерб, причиненный автомобилю «....», составил 560 759 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с чем, с ответчика Хализова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440 759 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хализов А.Н. и его представитель адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, полагали их необоснованными, поскольку согласно проведенной по делу экспертизе, сумма ущерба автомобиля «....» укладывается в лимит ответственности страховой компании виновника Хализова А.Н.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Хализова А.Н. и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Бахрамова И.М. (л.д. 51).

Определением ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» в отношении Хализова А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Бахрамова И.М. был застрахован страхователем по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования .... на период с 12.11.2014 г. по 11.11.2015 г. (л.д. 37).

Потерпевший Бахрамов И.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

06 февраля 2015 года ИП Силантьев В.В. провел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра от 06.02.2015 г. (л.д. 23-24, 33-34).

17 апреля 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ООО «Авто-Дрим» в размере 560 759 руб. согласно счету № АВ00004092 от 02 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 000426 от 17 апреля 2015 года (л.д. 20,21-22).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Хализова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности в порядке суброгации - 120 000 руб.

Судом у истца при подготовке дела к судебному разбирательству, при назначении судебного заседания запрашивалась копия платежного поручения об оплате 120 000 руб., а также в судебном заседании объявлялся перерыв для ее предоставления. Однако истец ссылался на невозможность предоставления указанного документа. Кроме того, судом направлен запрос в СПАО «Ресо-Гарантия» о предоставлении платежного поручения, который оставлен без ответа.

Факт оплаты СПАО «Ресо-Гарантия» 120 000 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сторонами не оспаривается.

Не покрытую страховым возмещением сумму в размере 440 759 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП Хализова А.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные убытки. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее, чем имел страхователь, которому был причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу потерпевшего (а в порядке суброгации страховой компании) подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, истцу подлежит возмещению в порядке суброгации не полностью выплаченная своему страхователю сумма страхового возмещения, а возмещение вреда в виде стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, но не более выплаченной суммы.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по ходатайству ответчика определением суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лякину Николаю Викторовичу.

Согласно заключению эксперта ИП Лякина Н.В. № 140 от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Бахрамову И.М., в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2014 года, с учетом износа составляет - 50 700 руб., без учета износа - 52 130 руб. (л.д. 80-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лякин Н.В. поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что на основании акта осмотра ИП Силантьева В.В. от 06 февраля 2015 года, представленного истцом в материалы дела, им составлена калькуляция с учетом нормочаса по Владимирской области, примерной стоимости запчастей во Владимирской области, стоимости оригинальных запчастей на официальных сайтах дилеров, сайтов «Автодог», «1000 и одна мелочь» и выведена среднерыночная стоимость запчастей на дату ДТП.

Суд считает, что указанное заключение эксперта следует положить в основу решения, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, данное заключение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб. полностью покрывает причиненный ущерб, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хализову А.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 440 759 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 руб. 59 коп. также не подлежат взысканию с Хализова А.Н.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Хализову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Т.А. Муравьева