Решение по делу № 12-839/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-839/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         08 сентября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием заявителя жалобы Яковлева А.В.,

    рассмотрев жалобу Яковлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковлева А. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев А.В. подал в суд жалобу, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В своей жалобе ссылается на то, что в протоколах не верно указано время административного нарушения; отсутствует видео с нагрудного регистратора, сьемка не велась сотрудниками ДПС; сотрудники ДПС не отправили его машину на штрафную стоянку, не передали ее собственнику; сотрудники ДПС не вручили ему копии протоколов; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены в полном объеме его права; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС.

В судебном заседании Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 09 часов 25 минут, Яковлев А.В., управляя автомобилем «Лада 2172», государственный регистрационный знак <номер>, следовал на нем на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Яковлеву А.В. разъяснены. Яковлев А.В. с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил и пояснил в соответствующей графе «с нарушением согласен, накануне выпивал поэтому отказался от прохождения освидетельствования» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> <номер> от <дата>, согласно которому Яковлев А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> <номер> от <дата>, согласно которому Яковлев А.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> <номер> от <дата>, согласно которому Яковлев А.В., в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, отобранными <дата>, согласно которым в их присутствии Яковлев А.В. отказался от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора, а так же пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 7-8).

Доводы жалобы о том, что в протоколах неверно указано время совершения административного правонарушения, голословны, не подтверждаются материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их составлении не допущено, копии указанных документов Яковлеву А.В. вручены.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергается собственноручной подписью Яковлева А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует запись с нагрудного регистратора сотрудников ДПС, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. совершены в присутствии двух понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Яковлев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделал.

Указание в жалобе на то, что автомобиль, которым управлял Яковлев А.В. не был отправлен на штрафную стоянку и не был передан собственнику, не свидетельствует об отсутствии в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яковлева А.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Яковлеву А.В.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковлева А. В. – оставить без изменения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Тюков