Решение по делу № 2-2739/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2739(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Косых М.А., представителя истца Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Лидии Алексеевны к Администрации г. Перми о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Косых Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что истец с 1975г. владеет и постоянно проживает в бесхозяйном недвижимом имуществе - жилом доме, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН, техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 30.05.2007г., право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Год строительства жилого дома - 1973.Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, право собственности на который также не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 05.12.2007г. №, выкопировкой с публичной кадастровой карты. Поскольку жилой дом является бесхозным имуществом, в нем по месту жительства никто не зарегистрирован. Истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически в этом доме не проживает с 1975г., снялась с регистрационного учета 21.05.2007г. в связи с продажей дома № Владение жилым домом № является добросовестным, открытым и непрерывным, истец пользуется домом, как своим собственным, что подтверждается квитанциями о приеме платежей по государственному обязательному страхованию за период с 1975г. по 1991г., платежными извещениями по местным налогам и квитанциями об уплате налогов за период с 1975г. по 1997г., 2006г. и 2009г. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом подтверждается свидетельскими показаниями. Прежний собственник жилого дома с момента владения недвижимого имущества по настоящее время истцу не известен. Права иных лиц на жилой дом в течение всего срока владения заявлены не были. Обременений предмета спора не имеется. Поскольку мне не известен и не должен быть известен прежний собственник жилого дома, я обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2018г. заявление Косых Л.А. оставлено без рассмотрения, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. В соответствии с техническим заключением по оценке технического состояния дома по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам.

Истец Косых Л.А., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просят признать в силу приобретательной давности право собственности Косых Лидии Алексеевны на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Косых Л.А. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснили, что спорное домовладение является единственным местом жительства для истицы, так как с мая 2007г. Косых Л.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истица с 1975г. фактически проживает в спорном доме. В настоящее время строение представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв. м. Земельный участок под указанный домом сформирован, однако, право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. Истец полагает, что владеет земельным участком под спорным объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проектная компания «Эксперт» в ноябре 2018г., спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Истец считает, что за ним возможно признание права собственности на домовладение на основании ст. 234 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу п.3 ст. 222 ГК РФ. Истцом не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным домом, как своим собственным. Получая спорный объект во владение, Косых Л.А. знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Истцом не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Администрация города также считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Разрешение на возведение домовладения по <адрес>, а также сведения о выделении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют, что позволяет прийти к выводу о том, что возведённый жилой дом по указанному в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с материалами дела ни на одном из вышеперечисленных прав Истцу земельный участок не принадлежит. Документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отсутствуют. Администрация города, ознакомившись с техническим отчетом (шифр 099-2018-ТО ) по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес>, подготовленный ООО «Проектная компания «Эксперт», полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством соответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, так как не соблюдена процедура проведения обследования строительных конструкций, регламентированная Правилами обследования несущих строительных конструкций здании и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003г. Правила содержат также указание на этапы проведения обследования и обследование не сводится лишь к визуальному (натурному) обследованию. Требования, указанные в п.8.1.1 Правил об обязательном проведении сплошного детального (инструментального) обследования при выполнении работ по оценке технического состоянии объекта недвижимости, не исполнены. При подготовке представленного заключения по результатам технического обследования эксперт не руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Заключения, как от органов государственного пожарного надзора, так и должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований, истцом не представлены. Вывод эксперта в техническом заключении о том, что обследуемый жилой дом соответствует, в том числе, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, в указанной части администрация города полагает необоснованным. Основания для вывода о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают признаку безопасности, не имеется. Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследований деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний применённых при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д., и, соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта страдальным нормам и правилам. Безопасность возведенного строения, соответствие его градостроительным и строительным нормам должна доказать истец как лицо, заявляющее требование признании права собственности на самовольно возведенное строение, строительство которого осуществлено в обход установленного законом порядка. Просят в удовлетворении иска истцу Косых Л.А. отказать.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, огласив материалы дела, обозрев заключение строительно-технической экспертизы жилого дома, инвентарное дело на домовладение, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не

по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ГГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Косых Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, с 09.04.2007г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником ? доли домовладения по <адрес> (л.д.101). Истец Косых Л.А., фактически проживает по адресу: <адрес> с 1975г. (л.д.118).

Домовладение <адрес> с кадастровым № является бесхозяйным недвижимым имуществом. Согласно выпискам из ЕГРН, техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 30.05.2007г., право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. Год строительства жилого дома – 1973 (л.д.10-13).

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, право собственности на который также не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 05.12.2007г. № (л. д. 15), выкопировкой с публичной кадастровой карты (л. д. 16).

Поскольку жилой дом <адрес> является бесхозным имуществом, в нем по месту жительства никто зарегистрирован не был. Истец Косых Л.А. была зарегистрирована с 15.10.1971г. по адресу: <адрес>, но фактически в этом доме не проживает с 1973г., снялась с регистрационного учета по указанному адресу 21.05.2007г. (л.д.140) в связи с продажей дома. В мае 2007г. истец Косых Л.И. продала принадлежащую ей долю домовладения по <адрес> покупателю ФИО1 (л.д.102-106).

Истец Косых Л.А. пояснила суду о том, что в ломе <адрес> проживали ее родители, после смерти которых, истец вместе с родным братом ФИО2 унаследовали по № доле домовладения каждый (л.д.137,138) и продали родительский дом в мае 2007г. ФИО1, так как <адрес> был старым и требовал значительных материальных вложений. Истец также пояснила, что 20.01.1972г. она вышла замуж за ФИО3 (119). 20.10.1972г. у истца родился сын ФИО3, поэтому в 1975г. она вместе с мужем и ребенком выехали из родительского дома и заселились в пустующий бесхозный дом по <адрес>, расположенный на смежном земельном участке. При этом, домовладение № было в запущенном состоянии, необходимо было проведение капитального ремонта. Ни истец Косых Л.А., ни члены ее семьи, ни родители истца не являлись застройщиками спорного домовладения №. В период проживания в спорном доме у истца Косых Л.А. родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истца- ФИО3 (л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ. умер сын истца- ФИО3 (л.д.112).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 ( <адрес>); ФИО6 ( <адрес>) пояснили суду о том, что в <адрес> постоянно проживает истец Косых Л.А. более 40 лет. В соседнем <адрес> проживали родители истца, потом родительский дом истица вместе с братом продали. В 2007г. истец капитально отремонтировала дом №, вставила новые окна, обшила сайдингом стены дома. Истец живет в доме круглогодично, обрабатывает огород. После смерти мужа и сына истец Косых Л.А. стала проживать в доме одна. С соседями у Косых Л.А. сложились дружеские взаимоотношения, споров по землепользованию нет. Никто из посторонних лиц на дом по <адрес>, кроме истца, не претендует.

Владение жилым домом № является добросовестным, открытым и непрерывным, истец пользуется домом, как своим собственным, что подтверждается квитанциями о приеме платежей по государственному обязательному страхованию за период с 1975г. по 1991г., платежными извещениями по местным налогам и квитанциями об уплате налогов за период с 1975г. по 1997г., 2006г. и 2009г. (л.д.17-50).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом подтверждается свидетельскими показаниями. Прежний собственник жилого дома с момента владения недвижимого имущества по настоящее время истцу не известен. Права иных лиц на жилой дом в течение всего срока владения заявлены не были. Обременений предмета спора не имеется.

Поскольку истце не был известен прежний собственник жилого дома, Косых Л.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2018г. заявление Косых Л.А. оставлено без рассмотрения, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства (л. д. 51-52).

В соответствии с техническим заключением по оценке технического состояния дома по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование заявленных требований истцом представлены технические паспорта здания (строения) от 30.05.2007г. и от 26.10.2018г. (л. д. 193-199), инвентарное дело на домовладение. Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> от 26.10.2018г., спорное строение представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 27,2 кв. м.; год постройки 1973г; год последнего капительного ремонта -2007.

Согласно справки ГУП ЦТИ домовладение по адресу <адрес> не зарегистрировано на праве собственности, возведено самовольно (л.д.14,107).

Проанализировав положения п. 3 ст. 218, ст. 225, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные письменные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что истец Косых Л.А. в спорном доме постоянно проживала с 1975 года, осуществляла соответствующие платежи, истцом также осуществлялись платежи за поставляемую в спорный жилой дом электроэнергию, в 1991г. истцом заключен договор о газификации дома, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что факт владения спорным жилым домом как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что с 1975 года спорным жилым домом по <адрес> открыто, непрерывно, добросовестно в течение более 40 лет пользуется истец Косых Л.А., несет бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе <адрес> либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 1118 кв. м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет 02.07.1996г. под №; площадь земельного участка -1118 кв. м. ; вид разрешенного использования - под жилой дом; данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.109).

Истец Косых Л.А. не скрывает факт нахождения недвижимости во владении, не препятствует доступу в получении информации об этом имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Косых Л.А. требований, поскольку нашло свое подтверждение владение спорным домом добросовестно и открыто в течение 43 лет.

Доводы представителя ответчика о том, что дом является самовольной постройкой судом отклоняются, так как следует из материалов дела земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование «под жилой дом», не представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности возведенной постройки в виде жилого дома на указанном участке, дом возведен до приобретения его истцом Косых Л.А., которая открыто и добросовестно владеет домом с 1975 года, при этом каких-либо притязаний у муниципального образования Администрация города Перми не имелось, права третьих лиц на указанное строение не установлены.

Земельный участок под домом, расположенный по адресу: <адрес> землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думой 26.06.2007г. № 143 с изменениями и дополнениями, расположен в квартале №, категория земель: земли населенных пунктов; площадь земельного участка в соответствии с фактическим использованием составляет - 1118 кв. м.

Судом установлено, что истец Косых Л.А. постоянно проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Указанный дом является единственным местом жительства истца. Земельный участок под домом не накладывается на земельные участки смежных пользователей. Дом и земельный участок по <адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Дом и необходимые для проживания дополнительные строения расположены в границах земельного участка.

Истец указала, что она желает зарегистрировать за собой право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, у истца нет возможности в упрощённом порядке зарегистрировать право собственности на спорный дом.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В соответствии с техническим отчетом по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненного по заказу истца ООО «Проектная компания «Эксперт» в ноябре 2018г. установлено, что здание жилого дома по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> построен на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом Косых Л.А. может быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не имеется, а также принимая во внимание, что получение истцом правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке невозможно, поэтому исковые требования истца Косых Л.И. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца необходимо удовлетворить, признав за Косых Л.И. право собственности домовладение по адресу: <адрес>. Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Косых Л.А. на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Косых Лидий Алексеевной право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Косых Лидии Алексеевны на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :