Решение по делу № 33а-742/2021 от 22.12.2020

Судья Логинова Е.В. Дело №33а-742/2021

(№ 33а-10992/2020)

25RS0003-01-2020-002449-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правдюковой Н.А. к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Тихонькиной И.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста по апелляционной жалобе Правдюковой Н.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Лосевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правдюкова Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тихонькиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тихонькиной И.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Правдюковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 непосредственно перед началом ареста транспортного средства автомашины марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №.

Считает постановление о наложении ареста незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомила должника заблаговременно о вынесении оспариваемого постановления, нарушив тем самым её права и права залогодержателя Фентисовой В.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, обеспеченный залогом указанного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствии Правдюковой Н.А.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснила, что уведомление о возникновении залога транспортного средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правдюковой Н.А. и Фентисовой В.В. договора займа зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, согласно пункту 5.8 договора займа находилась в пользовании заемщика - Правдюковой Н.А., автомобиль не был зарегистрирован на займодавца - Фентисову В.В. в связи с пандемий и введенными вследствие этого ограничениями, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу не возвращена.

Представитель административного ответчика - судебный пристав- исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанов А.А.о. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Пояснил, что в рассматриваемом случае положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при совершении исполнительных действий связанных с арестом автомашины Правдюковой Н.А. Последней судебным приставом-исполнителем разъяснялись права и обязанности, должник ознакомилась с актом о наложении ареста (описи имущества), выразив в нем свое несогласие только с суммой долга и с указанием при описании имущества повреждений лакокрасочного покрытия по всему кузову транспортного средства. О наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомашины, Правдюкова Н.А. не заявляла. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству не погашена, изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк России», производится оценка арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения административного иска, указала, что залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога транспортного средства, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 392 631,75 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фентисова В.В. поддержала позицию представителя административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Правдюковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга в размере 544 798,29 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 647,98 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Правдюковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 553 446,27 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тихонькиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Правдюковой Н.А. транспортное средство марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при наложении ареста Правдюкова Н.А. выразила свое несогласие с суммой долга по исполнительному производству и с указанием судебным приставом-исполнителем при описании автомашины на повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Фентисовой В.В. (заимодавец) и Правдюковой Н.А. (заемщик) арестованный автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, является предметом залога, обеспечивающим исполнение Правдюковой Н.А. обязательств по договору займа, Фентисова В.В. имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правдюковой Н.А. и Фентисовой В.В. договора займа зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что Правдюкова Н.А. являясь должником по исполнительному производству, долг взыскателю ПАО «Сбербанк» добровольно не оплатила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено оспариваемое постановление, при наложении ареста должник судебному – приставу исполнителю о том, что её автомобиль обременен залогом не сообщила, уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано после обращения в суд с настоящим административным иском, пришел к выводу о законности оспариваемого постановлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника Правдюковой Н.А. не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Нахождение транспортного средства должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, в котором взыскатель не является залогодержателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдюковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи