Решение по делу № 2-133/2023 (2-1371/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-133/2023 (№2-1371/2022)

УИД 37RS0019-01-2020-002567-36№ 2-1185/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Лариной Любови Николаевны к Телепневу Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к Телепневу К.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении и монтаже металлической конструкции на садовом участке, принадлежащем истцу, стоимость работ была согласована в размере 70 000 рублей. 24 марта 2022 года истец через систему быстрых платежей Сбербанк онлайн перевела на счет ответчика (путем использования номера телефона +№) денежные средства в размере 70 000 рублей. Однако договор на выполнение работ не заключался, согласованные сторонами работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 рублей 04 копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец Ларина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала, указав, что письменного договора на выполнение работ с ответчиком не заключалось, после перевода денежных средств ответчик согласованные работы не выполнил, деньги не возвратил.

Ответчик Телепнев К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невручённой.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае, бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако ответчик их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд с учетом мнения истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено и из искового заявления следует, что истец и ответчик договорились об изготовлении и монтаже на земельном участке, принадлежащем истцу, металлической конструкции.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, письменный договор с ответчиком Телепневым К.Н. не заключался, вместе с тем стоимость работ была согласована в размере 70 000 рублей.

Во исполнение достигнутого между истцом и ответчиком устного соглашенич истец безналичным переводом с принадлежащей истцу карты ПАО Сбербанк № на карту ответчика Телепнева К.Н. в АО «Тинькофф банк», привязанную к номеру телефона +№, осуществила перевод по указанному номеру телефона в сумме 70 000 рублей. Операция проведена 24 марта 2022 года.

Как следует из выписки по счету карты Телепнева К.Н., предоставленной АО «Тинькофф Банк», 24 марта 2022 года имело место зачисление денежных средств в размере 70 000 рублей.

В нарушение имеющейся у истца и ответчика договоренности, Ответчиком не произведено встречное исполнение, работы не выполнены.

В этой связи суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения ответчиком неосновательного обогащения, суду Телепневым К.Н. не представлено, при этом в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 135000 руб., перечисленные ответчику истцом в счет оплаты невыполненных по условиям возникшего обязательства работ, являются неосновательным обогащением ответчика, которое взыскать в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не выполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2022 года.

По расчетам истца сумма процентов за период с 25 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года составляет 4 696 рублей 04 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратилась к адвокату Кабаковой Т.С. за оказанием юридической помощи, которой было составлено исковое заявление и за составление которого истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11/2022 от 23 ноября 2022 года.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма в размере 3 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 2 450 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Любови Николаевны к Телепневу Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Телепнева Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Лариной Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                             Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.