Решение по делу № 33-6638/2018 от 14.09.2018

Стр. 168 г, госпошлина 00 руб.

Судья: Аксютина К.А.          Дело № 33 – 6638/2018         11 октября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Романовой Н.В., Котова Д.О.,Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Путинцевой И.Б. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Путинцевой И.Б. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Путинцева И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере                     287 464 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2015 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № *** на сумму 682 703 руб. 92 коп. сроком до 15 марта 2025 года под 28% годовых. Кредит подлежал выплате ежемесячными аннуитетными платежами. Истец погасила кредит досрочно, за 37 месяцев. При расчетах с использованием кредитного калькулятора сумма процентов за пользование кредитом за 37 месяцев по ставке 28% годовых составляет 344 051 руб. 62 коп., в то время как истцом за 37 месяцев пользования кредитными средствами выплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме 631 515 руб. 84 коп. Полагает, что сумма процентов в размере 287 464 руб. 22 коп. ей уплачена излишне, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском, поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком не был урегулирован.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве против иска возражал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводы апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору имеет право на возврат излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

Истец в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Путинцевой И.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 682 703 руб. 92 коп. на срок 3658 дней (до 15 марта 2025 года включительно) под 28% годовых для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам на условиях присоединения к Условиям предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт».

Кредит подлежал возврату аннуитетными платежами.

13 апреля 2018 года истец досрочно выполнила свои обязательства по полному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то есть погасила кредит за 37 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплаты процентов за пользование не имелось. В состав аннуитетного платежа включена часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом, которые распределены с учетом изначального срока действия кредитного договора. Тот факт, что истец досрочно погасила кредит не свидетельствует о переплате процентов. Истец в течение 37 месяцев пользовалась всей суммой кредита и выплатила проценты только за период фактического пользования кредитом с учетом уменьшения суммы основного долга в силу поступавших от истца платежей в оплату кредита. Начислений процентов на сумму долга за период, в течение которого истец кредитом не пользовалась, не производилось. Расчет истца является ошибочным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, составлен применительно к такой же сумме кредита и процентной ставке, но на более короткий срок, и при этом предусматривает такие ежемесячные платежи, которые истцом не вносились, сторонами не согласовывались.

Истец по существу ставит вопрос о пересмотре в одностороннем порядке условий кредитного договора, что не отвечает требованиям закона. Нарушений прав потребителя по делу истца судом не установлено.

Выводы суда соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия кредитного договора. Судом тщательно проанализированы договорной и фактический порядок внесения платежей в соотношении с нормами закона и договора. Выводы суда тщательно мотивированы и надлежаще обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана верная и мотивированная оценка в решении суда. Суждения апеллянта основаны на ошибочном субъективном толковании кредитных правоотношений и переоценке обстоятельств дела. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Романова
Д.О.Котов