Решение по делу № 2а-733/2022 от 22.04.2022

44RS0028-01-2022-000787-03

Дело № 2а-733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К., Управлению ФССП России по Костромской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в виде управления транспортным средством, взыскании судебных расходов,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Ахмедовой Ф.К., Отделению СП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, Управлению ФССП по Костромской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника.

Свои требования мотивирует тем, что он (Титов А.В.) является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, включающему два исполнительных производства.

№ возбуждено ДДММГГГГ на основании исполнительного листа № 2-797/2016 от 20.06.2016, выданного Ленинским районным судом города Костромы о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Копаровой О.С. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 9054 рубля ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 04 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка. Остаток основного долга 11274,49 рублей. Остаток неосновного долга: 25300,86 рублей.

№ возбуждено 07.05.2018 на основании исполнительного листа № 2-70/2018 от 28.04.2018, выданного Судебным участком № 12 Ленинского судебного района г. Костромы о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Титовой С.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21 в размере 6000 рублей, что составляет 0,7 величины прожиточного минимума, установленного в КО за 4 квартал 2017 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ. Остаток основного долга: 260185,58 рублей. Остаток неосновного долга: 18687,11 рублей.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Ахмедовой Ф.К. вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Титова А.В. специальным правом в части водительского удостоверения, то есть в виде права управления транспортным средством.

Указанное постановление в адрес Титова А.В. не направлялось, административный истец получил документ лично на руки 14.04.2022 под роспись у судебного пристава- исполнителя, о чем имеется запись, выполненная рукой административного истца на постановлении.

Указал, что состоит в браке с Титовой С.В., от брака имеется дочь ФИО22., № года рождения. Также на его иждивении находится сын его супруги от первого брака ФИО23., который является ребенком-инвалидом детства. Ежемесячно необходимо приобрести продукты питания, оплатить жилищно-коммунальные услуги, обучение детей в общеобразовательных учреждениях, транспортные расходы, питание в школе, приобрести одежду и обувь на каждый сезон, необходимые учебные канцелярские принадлежности, книги для полноценного развития, оплачивать медицинские услуги и лекарственные средства для лечения сына Дмитрия.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2021 г. № 801842 от 29.10.2021 административный истец поставлен 22.10.2021 на учет Управлением ФНС по Костромской области в качестве самозанятого. Самозанятость - форма получения вознаграждения за свой труд непосредственно от заказчика, в отличие от наемной работы.

11.04.2022 Титовым А.В. заключен договор аренды с Суровцевой И.М., владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 грузовой бортовой, сроком на 12 месяцев с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей.

25.10.2021 между Титовым А.В. и Суровцевой И.М. заключен договор № 25/10-2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, на основании которого заказчик Суровцева И.М. поручает, а Исполнитель Титов А.В. принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг на основании заявок за вознаграждение. Именно на исполнение транспортных услуг Титов А.В. получает оплату, из которой выплачивает алименты.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения полностью лишает административного истца средств существования, как самозанятого налогоплательщика, нарушает права и законные интересы детей, которым Титов А.В. ежемесячно перечисляет денежные средства из полученных Заказчиком расчетов по договору на транспортное обслуживание и погашает имеющуюся сумму долга.

Ежемесячные затраты на содержание дочери Таисии и сына Дмитрия (которого также содержит административный истец, как родного сына) в месяц по самым скромным подсчетам составляет порядка 20000-25000 рублей и это с учетом заработной платы супруги Титовой С.В. Алименты на дочь Василису проиндексированы и на сегодняшний день составляют порядка 12000 рублей.

Полагает, что постановление от 10.02.2022 является незаконным, не обоснованным и ущемляет его права и права детей, которых он содержит.

Со ссылками на ст.ст. 111,112, 218, 220, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), ст.ст. 2,4, 39, 40, 64, 67.1, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления на постановление ССП от 10.02.2022 в связи с нарочным получением 14.04.2022;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахмедовой Ф.К. от 10.02.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения;

- взыскать с Управления ФССП России по Костромской области судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району было исключено из числа административных ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Титова С.В. и Копарова О.С.

В судебном заседании административный истец Титов А.В. административный иск поддержал, по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в феврале 2022 года оспариваемое постановление ему пришло в электронном варианте на портале Госуслуги, но поскольку он не умеет пользоваться электронной почтой, возможности обратиться в 10-дневный срок с жалобой также не было. Он неоднократно по телефону говорил судебному приставу-исполнителю, что работает в другом городе и приехать не имеет возможности. Впервые на руки ему вручили копию постановления 14.04.2022 года под роспись.

Также указал, что имеет специальность сварщика, однако работать по специальности не имеет возможности по состоянию здоровья после перенесенного заболевания Ковид-19, так как ему противопоказаны физические нагрузки.

25.10.2021 был заключен договор № 25/10-2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания с Суровцевой И.М., по которому прекратил свою деятельность в конце февраля 2022 года. В апреле заключил новый договор аренды транспортного средства, поскольку нужно было работать. До апреля ездил на другой машине без заключенного договора. Имеет доход от перевозок в качестве водителя. В настоящее время осуществляет свою деятельность в такси - ООО «Максим». Иных источников к существованию нет. Доход от перевозок зачисляется на карту Титовой, поскольку его счет арестован. Он и до настоящего времени продолжает заниматься перевозками такси. В случае приостановления действия права управления транспортными средствами, он не сможет осуществлять основной вид деятельности, будучи поставленным на учет в качестве самозанятого, что влечет нарушение его прав и прав детей, которых соответственно не сможет содержать.

Представитель Титова А.В. адвокат Знароченкова А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании не присутствует. Ранее иск своего доверителя поддержала и пояснила, что на дату вынесения постановления 10.02.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о работе должника с использованием специального права. Из представленного административным истцом договора аренды, заключенного с Суровцевой И.М., являющейся владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 грузового бортового сроком на 12 месяцев с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей, следует, что исполняемые Титовым А.В. обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем. Таким образом, представленные административным истцом доказательства, подтверждают бесспорно невозможность для него исполнять обязанности по договору с Суровцевой И.М. и осуществлять основной вид деятельности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами.

Кроме того, имеются объективные и существенные обстоятельства влекущие отмену оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя Ахмедовой Ф.К.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принимается судебным приставом-исполнителем с последующим утверждением старшим судебным приставом или его заместителем, а копия указанного постановления не вручалась должнику лично, что является существенным нарушением действующего ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное требование судебным приставом-исполнителем не выполнено. В материалах исполнительного производства находится постановление, которое не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем отдела судебных приставов по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

Титов А.В. с 22.10.2021 является самозанятым, осуществляет деятельность по перевозке грузов автотранспортным средством, осуществляет данную деятельность единолично, без привлечения наемных работников. Указанный вид деятельности для административного истца в настоящее время является основным (единственным) источником доходов к существованию. Поскольку необходимым условием для выполнения работы, осуществляемой административным истцом является наличие права на управление транспортным средством, оспариваемое постановление лишает Титова А.В. возможности работать водителем. Должник принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по алиментам. Поскольку указанный вид деятельности является для Титова А.В. основным источником доходов, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению конституционного права административного истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданского - правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Ахмедова Ф.К. административный иск не признала. Дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, в котором указала, что в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей Копаровой О.С. и Титовой С.В.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Банки для установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из ГИБДД по Костромской области, должник имеет водительское удостоверение.

10.02.2022 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление получено должником посредством отправления системы электронного документа оборота, а именно через портал Единого Портала Государственных Услуг, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-коммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наряду с ограничением на выезд за пределы Российской Федерации временное ограничение на пользование должником специальным правом является исполнительным действием, направленным не на создание условий для последующего обращения взыскания на имущество, а на понуждение путем воздействия непосредственно на личность к исполнению последним требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику направлено постановление от 10.02.2022 через портал Госуслуг, которое он открыл и прочитал. Также данное постановление по инициативе должника выдано нарочным способом 14.04.2022. В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в 10-дневный срок.

Считала, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 10.02.2022 произведено в соответствии с законодательством, также должник не воспользовался правом в установленные законом сроки обжаловать данное постановление. Просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Заинтересованное лицо Титова С.В. считала требования Титова А.В. обоснованными. Пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству. В принудительном порядке взыскивает с Титова А.В. алименты на содержание дочери Титовой Т.А.

У Титова А.В. управление транспортным средством - это единственный источник дохода, он этим зарабатывает. До того как административный истец заболел Ковидом, он работал слесарем. После болезни, у него начались проблемы с коленями. Она (Титова С.В.) два дня ухаживала за ним дома, так как он не ходил вообще. Когда Титов С.В. поставил себя на ноги, нашел работу и заключил договор. Доходы от его деятельности перечисляет на её карту.

Последний раз Титов А.В. в счет погашения алиментов передал ей (Титовой С.В.) 10 тысяч рублей. Из этих денег Титова С.В. перечислила Копаровой 5 тысяч рублей со своего счета.

В настоящее время она (Титова С.В) и Титов А.В. проживают совместно, но ведут раздельный бюджет.

Заинтересованное лицо Копарова О.С. и её представитель по устному заявлению Михайлов А.В. возражали против удовлетворения требований. Копарова О.С. пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, в принудительном порядке взыскивает с Титова А.В. алименты на содержание дочери Василисы. Ребенка она содержит практически одна на протяжении 5 лет, Титов А.В. участия не принимает. До этого были изредка платежи, когда он (Титов А.В.) работал автослесарем. Потом он стал водителем, только непонятно как он устроился с данным ограничением. В настоящее время у Титова А.В. долг по алиментам в размере 85 000 рублей.

Считала, что ограничение специальных прав должника - это единственная мера, позволяющая воздействовать на Титова А.В. как на должника.

Дополнительно пояснила, что те перечисления на её карту, которые производит Титов А.В., фактически являются погашением задолженности по другому исполнительному производству, и к алиментным обязательствам не имеют отношения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства 2864/21/440033-СД, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие нарушения закона при принятии оспариваемого акта были допущены должностным лицом; какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года на основании исполнительного листа № 2-797/2016 от 20.06.2016, выданного Ленинским районным судом города Костромы о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Копаровой О.С. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 9054 рубля ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 04 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Титова А.В.

На основании исполнительного листа № 2-70/2018 от 28.04.2018, выданного Судебным участком № 12 Ленинского судебного района г. Костромы о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Титовой С.В. на содержание несовершеннолетней дочери Титовой Т.А в размере 6 рублей, что составляет 0,7 величины прожиточного минимума, установленного в КО за 4 квартал 2017 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ, 07.05.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н. в отношении должника Титова А.В. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от 26.02.2021 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из вышеуказанного постановления следует, что задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 266958,83 рубля; остаток неосновного долга: 18687,11 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД по Костромской области, должник Титов А.В. имеет водительское удостоверение.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району Ахмедовой Ф.К. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Не согласившись с данным постановлением, Титов А.В. обратился в суд в административным иском о признании данного постановления незаконным.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником Титовым А.В. требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Титовым А.В. не было предоставлено судебному приставу документов о том, что он осуществляет деятельность, связанную с управлением транспортным средством. Договор № 25/10-2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 25.10.2021 года, заключенный между Титовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Суровцевой И.М., в соответствии с которым Титов А.В. обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика, был предоставлен Руководителю Управления ФССП России по Костромской области только 05.04.2022. Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Суровцева И.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2022 года.

Более того, предоставленный должником договор, подписанный им собственноручно, датирован 25.10.2021, то есть в то время, когда он находился на стационарном лечении с 10 по 26 октября 2021 года в инфекционном отделении ОГБУЗ «КОГВВ», что подтверждается содержанием выписного эпикриза. Указанное обстоятельство позволяет усомниться в актуальности даты подписания сторонами договора и факте его исполнения, притом что, как справедливо отметил судебный пристав-исполнитель, путевые листы и доказательства осуществления трудовой деятельности на транспорте в период до даты вынесения оспариваемого постановления должник также не представил.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.02.2022 года, Титов А.В. не осуществлял деятельность в соответствии с указанным выше договором. Доказательств того, что Титов А.В. в период вынесения обжалуемого постановления осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, имел от этой деятельности доход, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не могло применяться в отношении Титова А.В. материалы данного гражданского дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения в отношении должника мер по ограничению пользования последним специальным правом, в виду отсутствия обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу.

Довод административного истца о том, что с апреля 2022 года и по настоящее время он осуществляет деятельность, связанную с управлением транспортным средством, документально не подкреплен. Чеки, представленные Титовым А.В., по оплате услуг за поездки, не могут объективно свидетельствовать об осуществлении истцом деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством. Также из представленных стороной истца документов, невозможно сделать вывод, что Титов А.В. систематически получает доход от указанной деятельности.

Ссылка административного истца о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и его деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, отклоняется судом, поскольку регистрация в качестве самозанятого не свидетельствует о том, что должник не может выполнять работу иного характера, напротив, из пояснений административного истца и заинтересованного лица Титовой С.В. следует, что Титов А.В. имеет специальность сварщик и ранее осуществлял работу в качестве автослесаря.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что такое ограничение, целью которого является исполнение требований исполнительных документов, лишает должника основного источника средств к существованию. Оснований полагать, что такое ограничение является несоразмерным, также не имеется. Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов по взысканию алиментов стороной истца не представлено, также как и доказательств уважительности причин оставления несовершеннолетних детей без содержания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, действия судебного пристава-исполнителя Ахмедовой Ф.К. соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Титов А.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, разрешая требования представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суду необходимо установить уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено судебным приставом-исполнителем Ахмедовой Ф.К. 10.02.2022.

11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное постановление направлено должнику, взыскателям и в ГИБДД по Костромской области посредством отправления системы электронного документа оборота через Единый Портал Государственных услуг.

Согласно сведениям из Единого Портала Государственных услуг, уведомление, в котором было отправлено обжалуемое постановление, прочитано Титовым А.В. 11.02.2022 в 20:52:56 (л.д.35). Таким образом, с указанного момента начал течь срок для подачи заявления об обжаловании вышеуказанного постановления и заканчивался 21.02.2022.

С административным исковым заявлением Титов А.В. обратился в суд 22 апреля 2022 года, то есть спустя два месяца.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование административный истец указывает, что постановление от 10.02.2022 получено им нарочно только 14 апреля 2022 года, а также то, что постановление должно быть лично вручено ему судебным приставом-исполнителем.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Ахмедовой Ф.К. и старшего судебного пристава Огарковой В.Л., в подписи содержатся сведения о дате подписания.

Во исполнение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем постановление было направлено в адрес должника не позднее дня следующего за днем его вынесения в соответствии с ч.5 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Нарушения сроков направления обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются вышеуказанными нормами действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Довод Титова А.В. о том, что он не умеет пользоваться системой Государственных услуг, опровергается материалами дела, поскольку согласно распечатке, представленной стороной административного ответчика, уведомление судебного пристава-исполнителя открыто и прочтено Титовым А.В. 11.02.2022. Сведений об отказе Титовым А.В. в получении обжалуемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 05 апреля 2022 года Титов А.В. обращался с заявлением к руководителю Управления ФССП по Костромской области Шильникову Д.А., в котором ссылался на постановление судебного - пристава об ограничении его специальных прав в части водительского удостоверения.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Даже зная о наличии оспариваемого постановления 05 апреля 2022 года, Титовым А.В. не были предприняты меры по защите своих законных прав и интересов в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, каких-либо аргументов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, дающих основание для восстановления указанного срока, стороной истца приведено не было.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Титову А.В. в полном объеме, в соответствии со ст.111 КАС РФ, требования административного истца о возмещении за счет административного ответчика расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Титову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К., Управлению ФССП России по Костромской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в виде управления транспортным средством, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                        Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 07.07.2022 - судья