Решение по делу № 33-8022/2021 от 24.08.2021

судья Юсупова Н.С. № 33-8022/2021

№ 2-2222/2021

25RS0002-01-2021-002911-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ПАО Банк «Открытие» Кривошеевой М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено решение по делу 2-2128/2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя. Им получен исполнительный лист ФС № на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в ПАО Банк ФК «Открытие» до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Претензия Банку от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ПАО Банк ФК «Открытие» исполнить исполнительный лист ФС №, взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительного листа было сформировано инкассовое поручение за № на сумму 2000 рублей, исполнительный лист исполнен по указанным заявителем реквизитам. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 5 статьи 8 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу 2-2128/2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя.

Истцом получен исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ПАО Банк ФК Открытие, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сформировано инкассовое поручение № на сумму 2000 рублей и в этот же день исполнительный лист исполнен по указанным заявителем реквизитам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа ответчиком исполнены, в связи с этим оснований для возложения обязанности на ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи