Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-762/2021 - (16-5824/2020) от 06.10.2020

             № 16-762/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       6 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Карасова Н.Х., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области                      от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Семакова Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года                            индивидуальный предприниматель Семаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области             от 16 января 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Семакова Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года, исключить из него выводы о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биоресурсов условиям данного разрешения не регулируется.

Семаков Н.И., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором указанного протеста, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Семаков Н.И. в период с марта по декабрь 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществлял рыболовство орудиями и способом, не указанным в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №      от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с использованием судов - маломерных плавательных средств в течение 2018 года им добыты (выловлены) биоресурсы в следующих объемах: пиленгас – 1 949 кг, тарань - 208 кг, карась – 47 590 кг, бычки – 504 кг, тюлька 12 442 кг.

По факту выявленных нарушений постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Семаков Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Таганрогского городского суда Ростовской области исходил из того, что из буквального толкования положений главы 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что разрешение выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, что включает в себя изъятие водных биоресурсов из среды обитания. Осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биоресурсов условиями данного разрешения не регулируются. Тот факт, что маломерные суда принимают участие в стадиях рыболовства, которое включает в себя также предпринимательскую деятельность по приемке биоресурсов, их обработке, перегрузке, транспортировке, хранению, выгрузке – не является доказательством тому, что эти суда являются орудиями лова, поскольку указанные плавательные средства не оборудованы механизмами для проведении промысловых операций, и вылов биоресурсов не осуществляется посредством судов, что и подтверждают имеющиеся в материалах дела акты осмотра судов, в которых указано, что в ходе осмотра судна средства добычи (вылова), оборудование, установка – не обнаружены.

В своем протесте заявитель утверждает о необоснованности выводов судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Таганрогского городского суда Ростовской области не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судьей Таганрогского городского суда Ростовской области надлежащим образом не проверена.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным законом.

Таким основанием в силу пункта 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве является разрешение как документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (часть 4 статьи 34 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 этого же закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» утверждены «Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений» (далее - Правила).

Из положений пунктов 10, 11 и 15 названных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судна, а также без использования судна и в зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

На основании пункта 16 Правил разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Пунктом 12 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», предусмотрено, что капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, в том числе промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

Таким образом разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов распространяется не только на изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и на способы такого изъятия.

Допущенное судьей Таганрогского городского суда Ростовской области нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Необходимо учитывать, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, предусматривающих возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Таганрогского городского суда Ростовской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Семакова Н.И. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Кроме того постановление мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года                            также подлежит отмене, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января               2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Семакова Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                               Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Обнизова А.В. № 5-8-301/2019

судья городского суда Семеняченко А.В. № 12-22/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-762/2021