Решение от 02.12.2019 по делу № 2-2204/2019 от 06.12.2018

47RS0№-32

Дело №

2 декабря 2019 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Поляковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского Виктора Владимировича к Рудницкому Всеволоду Викторовичу, Дубровскому Николаю Николаевичу, Рудницкому Анатолию Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Романовский В.В. обратился с исковым заявлением к Рудницкому В.В., Дубовскому Н.Н., Рудницому А.В. и Гращенкову А.Ф. о признании недействительными:

договора от 04.08.2005г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а, заключенного между Рудницким В.В. и Дубовским Н.Н., применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи от 25.12.2006г. тех же объектов недвижимости, заключенного между Дубовским Н.Н. и Рудницким А.В., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Романовскому (до перемены имени Рудницкому) В.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой двухэтажный (кирпичный) дом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной верандой, кирпичной пристройкой общей площадью 447, 0 кв.м., площадью 427,4 кв.м., жилой площадью 188,6 кв.м., с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина согласно справке филиала ГУП «Леноблинвентаризация Всеволожского БТИ № от 07.06.2005г. № имевший инвентаризационную оценку 1 718 500 руб., находящийся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а.

17.08.2004г. истцом в адрес Рудницкого В.В. была выдана доверенность, исполненная на бланке <адрес>, удостоверенная по реестру №КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Корецкой Е.Г. на распоряжение указанным выше имуществом.

Необходимость выдачи указанной доверенности была продиктована тем, что у истца в 2004г. диагностировали заболевание - «хронический лимфолейкоз» и он, обеспокоенный тем, что не сможет управлять принадлежащим ему имуществом, счел целесообразным передать его в управление младшего сына Рудницкого В.В. Стечением времени указанное заболевание стало прогрессировать и истцу присвоили инвалидность 2 степени, в 2013г. удалили новообразование.

В дальнейшем истцу стало известно, что указанное выше имущество принадлежит на праве собственности Рудницкому А.В., старшему сыну истца.

Рудницкий А.В., испытывая к истцу неприязненные отношения, воспользовался тем, что у младшего брата имеется доверенность на распоряжение указанным имуществом, вынудил его заключить Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2005г. с Дубовским Н.Н., право собственности за которым было зарегистрировано 17.08.2005г. При этом в рамках указанного Договора расчеты между сторонами не производились, фактически указанный Договор был безвозмездным.

В дальнейшем Рудницкий В.В. пояснил, что действовал под давлением своего брата Рудницкого А.В., а Рудницкий А.В. заверил истца, чтобы тот не переживал, так как деньги на его лечение всегда найдутся, помимо этого пояснил, что выдал на его (истца) имя доверенность на распоряжение указанным имуществом.

Денежные средства по совершенной сделке купли-продажи истец так и не получил.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являлись притворными, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представители истца Казаков Р.Б. и Лоибер М.В. явились, требования иска поддержали, считали совершенные сделки мнимыми, просили восстановить срок исковой давности, полагали, что он пропущен по уважительной причине, в связи с имеющимся у истца заболеванием.

Ответчики: Рудницкий В.В., Дубовский Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Рудницкого А.В., Гращенкова А.Ф.- Бородин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, указывая, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, Романовскому (до перемены имени Рудницкому) В.В. принадлежали на праве собственности:

- жилой двухэтажный (кирпичный) дом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной верандой, кирпичной пристройкой общей площадью 447, 0 кв.м., площадью 427,4 кв.м., жилой площадью 188,6 кв.м., с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина согласно справке филиала ГУП «Леноблинвентаризация Всеволожского БТИ № от 07.06.2005г. № имевший инвентаризационную оценку 1 718 500 руб., находящийся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а.

17.08.2004г. истцом в адрес Рудницкого В.В. была выдана доверенность, исполненная на бланке <адрес>, удостоверенная по реестру №КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Корецкой Е.Г. на распоряжение указанным выше имуществом.

04.08.2005г. между Романовским (до перемены имени Рудницким В.В.), истцом по делу, в лице его представителя Рудницкого Всеволода Викторовича, действующего по доверенности, исполненной на бланке <адрес>, удостоверенной по реестру №КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Корецкой Е.Г., и Дубовским Н.Н. был заключен договор купли-продажи поименованных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а.

Переход права собственности на указанное имущество от истца к ответчику Дубовскому Н.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 17.08.2005г.

25.12.2006г. между Дубовским Н.Н. и Рудницким А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:28 площадью 1200 кв.м., и 2-х этажного жилого дома с подвалом, верандой и пристройкой общей площадью 447,0 кв.м. с надворными постройками: гаражом, баней, беседкой, гаражом и хозблоком, расположенными по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Переход права собственности на указанное имущество от Дубовского Н.Н. к ответчику Романовскому А.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 24.01.2007г.

22.11.2018г. Романовский А.В. продал Гращенкову А.Ф. спорные жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация права собственности Гращенкова А.Ф. произведена Управлением Росреестра по <адрес> 29.11.2018г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что признание иска ответчиками Дубовским Н.Н. и Рудницким В.В. не может быть принято судом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, так как такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время заслуживающим внимания, суд считает, заявление ответчиков Рудницкого А.В. и Гращенкова А.Ф. о применении срока исковой давности.

Из представленной в материалы доверенности от 26.06.2014г., удостоверенной Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Быстрова Н.С., зарегистрированной в реестре за № Д-1011, усматривается, что Рудницкий А.В. уполномочивает Романовского В.В. (истца по делу) управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, заключать любые разрешенные законом сделки, быть его представителем, как собственника земельного участка и жилого дома во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях.

На основании указанной доверенности, как следует из материалов дела, 26.06.2014г. между Рудницким А.В., в лице его представителя Романовского В.В.., действующего по указанной выше доверенности, и Дубовским Н.Н. был заключен Договор безвозмездного пользования помещением – частью жилого дома (1 этаж) площадью 447,0 кв.м., кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0502048:28 площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, г.<адрес>А.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.06.2014г. истцу достоверно было известно, что собственником принадлежащего ему ранее имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, является Рудницкий А.В.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Право истца, как следует из материалов дело, было нарушено 04.08.2005г. и 25.12.2006г., с исковым заявлением в суд он обратился 06.12.2018г.

Таким образом, при подаче искового заявления истец Романовский В.В. пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы представителей истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, отклоняются судом как необоснованные.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений и требований истца, направленных, по сути, на истребование имущества, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>░, ░░.90░, ░░░░░░░░░░░░ 04.08.2005░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>░, ░░.90░, ░░░░░░░░░░░░ 25.12.2006░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2019░.