Решение по делу № 2-2832/2023 от 17.03.2023

07RS0№-51

2-2832/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 306664,36 рублей, мотивируя тем, что 30.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ Н-1», г/н №, которая была застрахована по полису КАСКО «АВТО-Стандарт» №<адрес> POF от 03.03.2021г. в АО «СОГАЗ», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения на транспортном средстве «Лада Веста», г/н №, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по мнению истца не действовал.

По страховому случаю истец выплатил собственнику транспортного средства «Хендэ Н-1», г/н № страховое возмещение в размере 306664,36 рублей, согласно платежному поручению № от 17.06.2022г.

Также АО «СОГАЗ» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266,64 рублей и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО2 не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правила ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 30.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ Н-1», г/н №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения на транспортном средстве «Лада Веста», г/н №.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представило в суд заверенные копии следующих документов: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 20.10.2021г., договор страхования серии ХХХ № от 20.10.2021г., распечатку запроса, направленного страхователю.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО2 указан электронный адрес f13kg7dvtjru@m.ntws.pro, а в представленной распечатке от имени ФИО1, якобы направленной страхователю ДД.ММ.ГГГГг. в 2 ч 32 мин, не указано никакого электронного адреса – просто указан ФИО2, что не является доказательством направления запроса, а доказательств направления уведомления о расторжении договора серии ХХХ № от 20.10.2021г. ФИО2 не представлено.

Гражданский кодекс РФ не только закрепляет за страховщиком возможность требовать от страхователя сообщения сведений, имеющих значение для определения страхового риска, но и предоставляет страховщику право на самостоятельную оценку реальности и объема страхового риска (ст. 945 ГК). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял, согласно представленным документам, и, не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

В п. 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П перечислены ситуации, при возникновении которых страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования. В числе прочих указан и случай выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. При этом, п. 1.16 того же Положения гласит, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Уведомления от АО «АльфаСтрахование» о том, что договор страхования серии ХХХ № от 20.10.2021г. досрочно расторгнут по указанной выше причине, страхователь и собственник ТС «ЛАДА GEL110 ЛАДА ВЕСТА», г/н № ФИО2 не получал. Страховщиком не была соблюдена процедура расторжения договора, что исключает необходимость любых дискуссий относительности правовых последствий досрочного расторжения договора.

Таким образом, данный страховой полис не мог быть расторгнутым, а требование АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации является незаконным и необоснованным, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР в течение месяца через Нальчикский городской суд КБР со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.06.2023г.

Председательствующий Ольмезов М.И.