Решение от 22.02.2022 по делу № 8Г-9659/2021 [88-1020/2022 - (88-10302/2021)] от 25.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1020/2022

№ дела 2-580/2018

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2018-000932-29

22 февраля 2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Зумруд Омаровны к Омарову Омару Ахмедовичу, ОАО АКБ «Экспресс» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Гаджиеву Абакару Мамат-Гереевичу и Магомедтагирову Магомедтагиру Шихаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи

по кассационным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Магомедтагирова М.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Асадулаевой Д.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Магомедтагирова М.Ш. – Абаканова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Омаровой З.О. – Шариповой З.А., представителя Омарова О.А. – Калаева С.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Омарова З.О. обратилась в суд с иском к Омарову О.А., ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гаджиеву А-М-Г., Магомедтагирову М.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведении о государственной регистрации права. В обоснование иска указано, что с 1986 года истец состоит с ответчиком Омаровым О.А. в браке. В 2010 году в период совместной жизни, были приобретены земельные участки с кадастровым номером №, площадью 13043 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются их совместной собственностью. В сентябре 2017 года ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными в 2011 году ее мужем Омаровым О.А. ОАО АКБ «Экспресс», а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков Гаджиеву А.М-Г. и Магомедтагирову М.Ш. соответственно. Между тем, согласие на отчуждение земельных участков своему мужу Омарову О.А. она не давала, об отчуждении указанных земельных участков не знала, так как они никогда не выбывали из их владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 года исковые требования Омаровой З.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Омаровой З.О. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года принят отказ от исковых требований Омаровой З.О. к Гаджиеву А.М-Г. и Магомедтагирову М.Ш. о признании сделок с земельными участками недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о правах указанных граждан, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Омаровой З.О. к Гаджиеву А.М-Г. и Магомедтагирову М.Ш. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требовании Омаровой З.О.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года принят отказ Омаровой З.О. от исковых требований об отмене постановлений Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года о наложении ареста на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омаровой З.О.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Магомедтагиров М.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 года отменено. Судебной коллегией постановлено исковые требования Омаровой З.О. удовлетворить. Признать недействительными договор купли-продажи от 1 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером № и договор купли-продажи от 1 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Омаровым О.А. и ОАО АКБ «Экспресс».

    В кассационных жалобах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Магомедтагирова М.Ш. – Абакарова М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

    Судами установлено, что Омарова З.М. с 25 июля 1986 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Омаровым О.А.

В период совместной жизни Омаровым О.А. приобретены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13043 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые были образованы в результате раздела земельного участка площадью 43400,0 кв.м с кадастровым номером: №, принадлежащего с 13 июля 2005 года на праве общей долевой собственности Омарову О.А. и Гаджиеву А.М.-Г., что подтверждается договором реального раздела земельного участка от 13 июня 2010 года.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между Омаровой З.О. и Омаровым А.О. не заключалось, равно как и не проводилось раздела общего имущества.

Установлено, что 12 декабря 2011 года за ОАО АКБ «Экспресс» было зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика <адрес>, площадью 6581 кв.м, с кадастровым номером: № и, площадью 13043 кв.м, с кадастровым номером № на основании договоров купли-продажи от 1 июня 2011 года, заключенных с супругом истицы - Омаровым О.А.

В последующем, право собственности на указанные земельные участки перешло к Гаджиеву А.М.-Г. на основании договоров купли-продажи от 29 декабря 2012 года, заключенных с ОАО АКБ «Экспресс», а затем к Магомедтагирову М.Ш. на основании договоров купли-продажи от 6 мая 2013 года, заключенных с Гаджиевым А.М.-Г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года по делу № А15-235/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года, признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО АКБ «Экспресс» и Гаджиевым А.М.Г., а именно договоры купли-продажи земельных участков от 13 декабря 2012 года, расположенных по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, ЗУ1 (кадастровый номер: №) и 3У2 (кадастровый номер: №).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года, спорные земельные участки истребованы ОАО АКБ «Экспресс» из чужого незаконного владения Магомедтагирова М.Ш.

В материалах регистрационного (учетного) дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Омаровой З.О. на отчуждение совместно нажитого имущества. В материалах регистрационного (учетного) дела имеются заявления, поданные от имени Омарова О.А., в которых его семейное положение указано «холост».

Согласно показаниям свидетеля Саидова Г.И., допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что он с 2010 года по настоящее время неофициально работает сторожем и администратором на бирже, расположенной на земельных участках в Степном поселке г. Махачкалы принадлежащих Омарову О.А. В его обязанности входит сбор денежных средств в качестве арендной платы с заезжающих на биржу водителей грузовых автомашин и последующая их передача раз в месяц Омарову О.А. Летом 2017 года к нему обращался застройщик, который занимался строительством на соседнем земельном участке многоэтажных домов, по поводу приобретения земельных участков под биржей, по его просьбе он передал ему номер телефона собственника земли Омарова О.А.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанцией свидетеля Магомедова М.М. следует, что с января 2017 года является председателем ЖСК «Мегаполис», которым осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на ул. Булача, в районе Автоколонны г. Махачкалы, где по соседству находится строительная биржа. Летом 2017 года с целью приобретения земельного участка под биржей он у охранника биржи по имени Гаджи взял номер телефона собственника земельного участка, которым оказался Омар. После того, как они созвонились и встретились с ним, Омар выразил согласие продать принадлежащие ему земельные участки. По договоренности с целью предоставления правоустанавливающих документов на участки они встретились с ним через неделю, при этом Омар был взволнован и сообщил, что у него проблемы в связи с тем, что он узнал о переоформлении его земельных участков на других лиц.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли - продажи земельных участков от 1 июня 2011 года заключены с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Омарова О.А. - Омаровой З.О., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворении иска Омаровой З.О. о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных между Омаровым О.А. и ОАО АКБ «Экспресс», недействительными.

Необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, быть не может.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», обратила внимание на то, что Омарова З.О. указала, что об оспариваемых сделках ей стало известно в сентябре 2017 года из сведений налоговой инспекции и Управления Росреестра по РД при подготовке документов на спорные земельные участки с целью их дальнейшей продажи. Нотариального согласия на отчуждение земельных участков она супругу не давала, с 2010 года и по настоящее время она и ее супруг Омаров О.А. владеют и пользуются спорными земельными участками, в семейный бюджет денежные средства в размере 180000000 руб. не поступали, вместе с тем, ответчиками в опровержение указанных обстоятельств истца, доказательств суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчиками по делу не оспаривалось, что в течение всего этого времени ни ОАО АКБ «Экспресс», ни лица, кому ОАО АКБ «Экспресс» в последующем продало спорные земельные участки, о приобретенных правах на земельные участки не заявляли, фактическому владельцу земельных участков об этом не сообщали и с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками или истребовании их из чужого незаконного владения к Омаровым не обращались. Ответчиком ОАО АКБ «Экспресс» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих получение Омаровым О.А. денежных средств за продажу спорных земельных участков.

При этом, судебная коллегия критически отнеслась к представленным адвокатом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедтагирова М.Ш. - Абакаровым М.А. 14 копиям расходных кассовых ордеров, якобы подтверждающих получение Омаровым О.А. денежных средств за проданные земельные участки, так как представитель не смог пояснить, каким образом выписанные банком Омарову О.А. расходные кассовые ордера оказались на руках у Магомедтагирова М.Ш., котрый отказался представить суду подлинные расходные кассовые ордера для обозрения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности Омаровой З.О. не пропущен.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Омарова З.О. стороной оспариваемых сделок не являлась, никаких обязательств перед сторонами оспариваемых сделок не имеет. Поскольку исковые требования заявлены лицом, не являющимся участником сделок, механизм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий двухстороннею реституцию по недействительной сделке, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи от 1 июня 2011 года, земельный участок с кадастровым номером № был продан ОАО АКБ «Экспресс» за 60363865 рублей, земельный участок с кадастровым номером № - за 119636135 рублей. Общая стоимость недвижимого имущества по указанным сделкам составила 180000000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что указанные оспариваемые сделки были совершены незадолго до признания банка банкротом. Так, приказом Банка России № ОД-20 от 21 января 2013 года у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. При этом Банком России было выявлено, что ОАО АКБ «Экспресс» на начало 2012 года уже не отвечало признакам платежеспособности и имело трудное финансово- имущественное положение. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества банка установлено отсутствие в банке, в том числе, правоустанавливающих документов, подтверждающих права банка на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок (в том числе, являющиеся предметом настоящего спора договоры купли-продажи от 1 июня 2011 года, акты приема-передачи, свидетельства на право собственности, технические (кадастровые) паспорта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По делу № А15-35/2013 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок с этим же недвижимым имуществом между банком и Гаджиевым А.М.-Г. арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером № - 27183934 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 14 757 695 рублей.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод, что приобретение банком имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены на заведомо нерыночных условиях и являются убыточными, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что земельные участки не выбывали из фактического владения семьи Омаровых.

Представленные ответчиком ОАО АКБ «Экспресс» в подтверждение оплаты стоимости приобретенного у Омарова О.А. недвижимого имущества выписки по счету, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не могут являться доказательством совершения оплаты по сделкам, поскольку совершены по своей сути в результате односторонних действий банка, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактической операции по перечислению денежных средств банком Омарову О.А. в счет оплаты по оспариваемым сделкам не имелось, то есть данные сделки оформлялись формально и являлись безденежными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года, которым признаны недействительными сделки в отношении спорных земельных участков, заключенные между АКБ «Экспресс» (ОАО) и Гаджиевым А.М-Г., арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, в том числе и по причине их безденежности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, свидетельствует не только о наличии правовых оснований для признания вышеперечисленных сделок купли - продажи недвижимого имущества недействительными, но и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, а именно применении двухсторонней реституции.

    В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

    Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

    Кассационный суд в определении от 22 июня 2020 года обращал внимание суда апелляционной инстанции по настоящему делу на то, что доводам представителя ответчика о согласованности действий супругов Омаровых по оспариванию данных сделок по различным основаниям, являющихся злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как от установления момента начала течения срока исковой давности зависело применение к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Между тем, при вынесении обжалуемого апелляционного определения снова были допущены аналогичные нарушения.

    Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2021 г. представителем ОАО АКБ «Экспресс» в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, а также согласованности действий супругов Омаровых заявлено о проведении в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы, заключение которой имеется в материалах уголовного дела в Следственном управлении ФСБ России.

    При этом судьей судебной коллегии сообщено об истребовании данного заключения.

    Согласно этому же протоколу судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года 15 час. 10 мин. В связи с направл░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2011 ░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2011 ░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░ ░.░.