Решение по делу № 2-4659/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-4659/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года                                                                 г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края Ермолайчик А.А. в интересах Аникеевой Т.М. к Джамалутдинову Абужаму Алиевичу, третьему лицу ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Заместитель прокурора Мильковского района Камчатского края Ермолайчик А.А. в интересах Аникеевой Т.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы к Джамалутдинову А.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указанно, что 26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении Аникеевой Т.М.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 21.09.2023 по 23.09.2023 неустановленное лицо, находясь по неустановленном адресу, используя абонентские номера №, №, путем обмана Аникеевой Т.М. завладело денежными средствами последней в сумме 825 000 рублей, причинив своими действиями Аникеевой Т.М. материальный ущерб на указанную сумму.

26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России Аникеева Т. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

05.03.2024 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России производство по уголовному делу N? № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.09.2023 в вечернее время суток Аникеева Т.М., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя терминал ПАО «Сбербанк», будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом и действуя по его указаниям, внесла наличные денежные средства в размере 230 000 рублей, зачислив их на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается чеком самоинкассации.

Владельцем расчетного счета ПАО «Сбербанк» № является Джамалутдинов Абужам Алиевич.

На основании постановлений Мильковского районного суда Камчатского края от 03.10.2023, 20.10.2023 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № наложен арест.

Таким образом, со стороны Джамалутдинова А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 230 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Аникеевой Т.М.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой прав пенсионера, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит взыскать с Джамалутдинова А.А., в пользу Аникеевой Т.М., сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении Аникеевой Т.М.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 21.09.2023 по 23.09.2023 неустановленное лицо, находясь по неустановленном адресу, используя абонентские номера №, №, путем обмана Аникеевой Т.М. завладело денежными средствами последней в сумме 825 000 рублей, причинив своими действиями Аникеевой Т.М. материальный ущерб на указанную сумму.

26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России Аникеева Т. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

05.03.2024 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России производство по уголовному делу N? № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.09.2023 в вечернее время суток Аникеева Т.М., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя терминал ПАО «Сбербанк», будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом и действуя по его указаниям, внесла наличные денежные средства в размере 230 000 рублей, зачислив их на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается чеком самоинкассации.

Владельцем расчетного счета ПАО «Сбербанк» № является Джамалутдинов Абужам Алиевич.

На основании постановлений Мильковского районного суда Камчатского края от 03.10.2023, 20.10.2023 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, учитывая что, Аникеева Т.М., находясь в отделении ПАО «Сбербанк», будучи введенной в заблуждение, внесла наличные денежные средства в размере 230 000 рублей, зачислив их на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № ФИО6, владельцем которого является Джамалутдинов А.А., то указанные денежные средства подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Джамалутдинова А.А. в бюджет Администрации ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края Ермолайчик А.А. в интересах Аникеевой Т.М. к Джамалутдинову Абужаму Алиевичу, третьему лицу ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Джамалутдинова Абужама Алиевича (паспорт ФИО7 в пользу Аникеевой Татьяны Михайловны (паспорт ФИО8 ФИО9) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Абужама Алиевича в бюджет МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.